Апелляционное определение № 33-4259/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Кощеева И.А.№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Михеевой Е.Я., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «СК «Астра-Волга», Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» (полис ОСАГО ХХХ0388423341). Страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 177 800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 279 222 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 101 422 руб. Истец также понёс расходы на проведение экспертизы (10 000 руб.), на юридическую помощь (35 000 руб.) и уплатил государственную пошлину (3 228 руб.).

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе договорам аренды и распорядительному письму лизингодателя. Истец является лизингополучателем по договору лизинга №-СМР-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Альфамобиль» (собственник автомобиля), и в силу условий договора несёт все риски, связанные с повреждением имущества, а также уполномочен лизингодателем на получение страхового возмещения и взыскание убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, возражавший против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется истцом ФИО8 в связи с неправильным толкованием закона и неправильным определением обстоятельств дела, что привело, по мнению истца, к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа законным владельцем источника повышенной опасности является арендатор (субарендатор), который и несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, включая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Гранта» г/н № (VI№ <***>) причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Kia Rio У 347АТ 163 VI№ № указан ФИО2.

Согласно страхового полиса АО СК «Астро-Волга» № ХХХ 0324614448, № ХХХ0388423341 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страхования с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Кia Riо г.р.з. У 347 АТ 163 идентификационный номер транспортного средства № страхователь – ФИО2, собственник - ФИО2.

К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием а/м КИА Рио г/н № под управлением ФИО2 и а/м Лада Гранта г/н № по управлением ФИО6 усматривается следующее.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описи в постановлении), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 22.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что управляя транспортным средством Кио Рио г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на <адрес>, не предоставил преимущество движения транспортному средству Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО6, нарушен п. 12.11 ПДД РФ.

Согласно договору лизинга №-СМР-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» - лизингодатель и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 – лизингополучатель, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1.)

Предметом лизинга по договору является легковой автомобиль Lada Gra№ta.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 - арендодатель и ФИО6 – арендатором, следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автотранспортное средство - Lada Granta 219040 г.р.з. К 550 УК763, 0VI№ <***>, на условиях владения и личного пользования.

Истец ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО №, составлен акт о страховом случае №/ОСАГО, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ВАЗ/LaDA 2191 Granta г/н № определена в размере 177 800 рублей, потерпевшим и страхователем указан ФИО1.

Согласно соглашению к указанному заявлению о возмещении убытков, страховое возмещение по полису ОСАГО № ХХХ0388423341 в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ/LaDA 2191 Granta г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствам на реквизиты потерпевшего. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 177 800,00 рублей

В акте экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО8, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada Granta 219040, государственный номер К 550 УК763, VIN <***>, 2023 года выпуска, по состоянию на момент исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 279 222 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 263 870 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 431, 665, 669, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н №.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами Отрадненского городского суда Самарской области ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля владельца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных интересов в суде, включая требование о возмещении ущерба, причиненного предмету лизинга.

Так, в соответствии со статьей 2 названного Закона лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, которое получает имущество во временное владение и пользование за плату во исполнение договора лизинга.

Согласно статье 21 данного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако лизингополучатель вправе владеть и пользоваться предметом лизинга в пределах, установленных договором лизинга. В силу статьи 22 Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанные нормы корреспондируют положениям статей 669 и 670 Гражданского кодекса РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, а в течение всего срока договора лизинга лизингополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, законодатель возлагает на лизингополучателя, как на законного владельца имущества, несущего бремя его содержания и риски повреждения, право требовать полного возмещения причиненного имуществу вреда, в том числе в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что а/м «Лада Гранта» г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан в лизинг ИП ФИО8 по договору лизинга №-СМР-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора лизинга (пункты 2.6.5, 5.2, Общие условия) лизингополучатель несёт все риски, связанные с повреждением предмета лизинга, а также обязан осуществлять действия по получению страхового возмещения.

Распорядительным письмом ООО «Альфамобиль» уполномочило лизингополучателя ФИО8 на получение страхового возмещения по ОСАГО и урегулирование убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендатор) и ИП ФИО11 (субарендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого субарендатору передан ряд автомобилей, включая спорный. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приёма-передачи все риски, включая риск случайной гибели и порчи автомобиля, переходят на арендатора, который признаётся владельцем источника повышенной опасности. При этом договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО14, на который ссылался суд первой инстанции, установлена субаренда, однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению ущерба перед собственником, а лишь определяет право регрессного требования арендатора к субарендатору.

Судом первой инстанции неверно определено то обстоятельство, что собственником транспортного средства ООО «Альфамобиль» должно предоставить полномочия ФИО8 на предъявление исковых требований в суд о возмещении вреда, не покрытого договором страхования, поскольку в силу закона лизингополучатель, как законный владелец источника повышенной опасности, несущий бремя содержания и риски гибели имущества, обладает самостоятельным правом на защиту своих имущественных интересов. Распорядительное письмо ООО «Альфамобиль» подтверждает право ФИО8 на получение страхового возмещения и урегулирование убытков, что свидетельствует о волеизъявлении лизингодателя на защиту имущественных интересов через лизингополучателя, и не требует выдачи отдельной доверенности на обращение в суд за возмещением разницы между реальным ущербом и страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что именно ИП ФИО8 является потерпевшим по предъявленным правоотношениям,

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, истец ФИО8, являясь лизингополучателем и законным владельцем автомобиля на момент ДТП (в силу договора лизинга и последующей передачи в аренду, не прекращающей его правомочий как лица, ответственного за сохранность имущества перед собственником), обладал правом требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в части, превышающей страховое возмещение.

Страховая компания АО «СК «Астра-Волга» (страховщик виновника) признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 800 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определён истцом на основании акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 279 222 рубля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с экспертным исследованием ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия признает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу.

Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное экспертное исследование у судебной коллегии не имеется, указанное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разница между фактическим размером ущерба (279 222 рубля), размер которого установлен вышеуказанным экспертным исследованием, и страховым возмещением (177 800 рубля) составляет 101 422 рубля, что соответствует заявленным исковым требованиям. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО9

С учётом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом является причинитель вреда, а не страховые компании (АО «СК «Астра-Волга», АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование») и не ИП ФИО11, который в соответствии с договором аренды транспортного средства не является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 3 228 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 заключил с истцом ФИО8 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрено, что исполнитель в лице ФИО7 принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в получении суммы ущерба причиненного ФИО15 в результате ДТП по факту повреждения (уничтожения) принадлежащего заказчику имущества, а именно, автомобилем «Лада Гранта», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, услуги заключаются в сборе и анализе документов, подготовке и подаче заявления о страховом случае, подготовке и отправке претензий, подготовке и подаче искового заявления, составлении проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде.

Таким образом, с учетом подготовки проекта искового заявления, письменных дополнений к исковому заявлению (том 2 л.д. 226-240), проекта апелляционной жалобы (том 3 л.д. 82-101), а также принятия участия в суде апелляционной инстанции, заявленный размер расходов судебная коллегия признает соответствующим сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи.

Указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами. Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы: по проведению судебной экспертизы – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15-25), расходы по госпошлине, внесенной при подаче иска – 3 228 рублей (т. 1 л.д. 7).

Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО9 и его представителем не представлено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым компенсировать расходы ФИО8 в заявленном размере, взыскав их с ФИО9

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (9902 032757, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 422 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СК «Астра-Волга», Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Индивидуальному предпринимателю ФИО11 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: