Определение № 33-1090/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-1090/2017

Судья Гавриков Ю.А. Дело № 33-1090/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО3 на решение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года,

постановленное по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма, ответчицы не проживают в нем, выехали из комнаты в 2014 году добровольно, платежи за жилье и коммунальные услуги не осуществляют. Наличие регистрации ответчиц препятствует истцу приватизировать комнату.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ответчицы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях дали объяснения о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Балабаново» в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 в лице его представителя ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчицами поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчиц ФИО1, ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что в 1992 году между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО1 был заключен брак, ответчицы ФИО4 и ФИО5 являются их детьми.

До июня 2006 года стороны проживали по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем матери истца, по этому адресу ответчицы были зарегистрированы по месту жительства.

Спорное жилое помещение, нанимателем которого является истец, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу постановлением администрации городского поселения «Город Балабаново» № от 26 июня 2006 года взамен комнаты № в доме № (общежитие) по <адрес>. Постановлением главы администрации городского поселения «Город Балабаново» № от 27 марта 2009 года спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилого фонда. Договор социального найма жилого помещения был подписан истцом 21 декабря 2009 года.

При этом в июне 2006 года ответчицы были вселены в это жилое помещение как члены семьи нанимателя ФИО2 По указанному адресу истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 25 сентября 2006 года, ответчицы – с 19 октября 2010 года, до этого времени ответчицы были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО2 и ответчицей ФИО1 прекращен 14 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 13 сентября 2013 года.

Из объяснений сторон следует, что ответчицы в 2014 году выехали из спорного жилого помещения, в котором в настоящее время фактически проживает истец с женщиной, с которой состоит в фактических семейных отношениях.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в соответствии со статьей 71 указанного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в апреле 2014 года ответчицы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 выехали из спорной комнаты.

При этом выезд ответчиц был обусловлен тяжелыми условиями совместного проживания в жилой комнате площадью 12,3 кв. м и сложившимися неприязненными и конфликтными отношениями между сторонами.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчицы ссылались на то, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным по причине злоупотребления истцом спиртными напитками, негативного отношения к ответчицам и неудобствами совместного пользования комнатой площадью 12,3 кв. м, в которой находятся их личные вещи.

С момента выезда у ответчиц имеются ключи от входной двери в комнату, от своих прав на комнату не отказывались, прав на другое жилое помещение ФИО4 и ФИО5 не приобретали.

При этом из дела видно, что ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 17 января 2014 года за счет собственных средств в размере 375 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 125 000 руб. приобрела в собственность квартиру общей площадью 40,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

После выезда из спорной комнаты с апреля 2014 года ответчицы проживают в указанной квартире.

Вместе с тем в данном случае, учитывая обстоятельства и причины выезда ответчиц из спорной комнаты, сложившиеся между сторонами отношения и вынужденный характер выезда, отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчицы отказались от прав на спорное жилое помещение и утратили в связи с этим права на него.

С учетом изложенного приобретение ФИО1 в собственность другого жилого помещения само по себе не влекло вывод об удовлетворении заявленных требований.

Более того, как установлено выше и следует из объяснений истца, в спорной комнате он проживает не один, что с учетом площади комнаты 12,3 кв. м не дает оснований для вывода о наличии реальной возможности ответчиц вселиться в эту комнату.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: