Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-2580/2018 М-2580/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Белгородское отделение № к ФИО1 о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

22.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Банк изменил фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен эмиссионный контракт 0043-р-625061130, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта Visa Gold с кредитным лимитом 20 000 руб., сроком на 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Ссылаясь на неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование, Банк инициировал дело в суде иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с наследника ФИО3, ФИО1 в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту №-р-625061130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 062,42 руб., из которых: 23 178,27 руб. - просроченный основной долг, 4 884,15 руб. - просроченные проценты. Также в исковом заявлении содержится просьба взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,87 руб.

При этом Банк просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 эмиссионный контракт 0043-р-625061130 в соответствии с которым, выдал последней кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 20 000 руб.

ФИО2 обязательства по эмиссионному контракту не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу – 23 178,27 руб., процентам - 4 884,15 руб., неустойке – 5 670,36 руб.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей ФИО1

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из ? доли в праве собственности на <адрес>, а также ? доя в праве на гараж №а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество оставшееся после смерти ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с требованиями приведенных норм права, приняла наследство после смерти матери.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и на гараж от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 788 742,49 руб., а гаража – 320 386,67 руб. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, заявленных истцом.

Задолженность по эмиссионному контракту №-р-625061130 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 062,42 руб. подтверждена истцом, расчетом задолженности, расчетом цены иска.

Стоит отметить, что ответчиком приостановлено начисление неустоек по кредиту с момента смерти заемщика, основной долг составил 23 178,27 руб., просроченные проценты 4 884,15 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании статьи 811 ГК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 170,11 руб., то они подлежат отклонению.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением документов указанных в чт. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с заявлением о возврате государственной пошлины истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением документов указанных в ч. 3 ст. 333.40 НК РФ. При наличии установленного законом порядка разрешения соответствующих заявлений, оснований для возврата пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 041,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Белгородское отделение № к ФИО1 о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № задолженность по эмиссионному контракту №-р-625061130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28062,42 руб., из которых: 23178,27 руб. - просроченный основной долг, 4884,15 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,87 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.