Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику ФИО2, с которым проживала совместно, 950000 рублей на покупку грузового автомобиля по договору лизинга. Ответчик пообещал вернуть ей деньги после того как рассчитается с договором лизинга либо перерегистрировать на нее приобретенный автомобиль. Через незначительный промежуток времени ответчик приобрел по договору лизинга автомобиль VOLVO. В ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком расстались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил задолженность по договору лизинга, но на ее устные требования о возврате денежных средств ответил отказом. Ею было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без рассмотрения. Поскольку дарить ответчику денежные средства она не намеревалась, и никаких договоров между ними не заключалось, то считает, что вправе требовать от ответчика денежные средства как необоснованное приобретенные (сбереженные) в порядке ст.1102 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 950000 рублей и уплаченную ею госпошлину 12700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ответчиком ФИО2 в гражданском браке. Они с ФИО2 решили заняться грузоперевозками, купить грузовую машину и в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Вольво по договору лизинга, который заключил в <адрес>. Она не смогла заключить договор на себя, так как у нее была больна мама, ее не с кем было оставить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес деньги за автомобиль в сумме 1 200000 рублей, из которых 950000 рублей она сняла со своего счета в банке, 200000 рублей она взяла на свое имя кредит в банке «Хоум Кредит» и 50000 рублей ее накопления. Деньги ФИО2 она передала в Сбербанке на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером. При этом присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №1 Деньги она передала ФИО2 в долг, он должен был вернуть их ей после того, как выплатит долг по договору лизинга или переоформить на нее право собственности на автомобиль. Письменный договор займа между ними не заключался, так как они жили вместе и она доверяла ФИО2 Расписку в получении денег с ФИО2 она не взяла по тому же основанию. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил деньги по договору лизинга, о чем она узнала от общих знакомых, после чего обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей долг. В ДД.ММ.ГГГГ она послала ФИО2у письменное требование, ФИО2 его не получил и она обратилась в суд. Просит суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, приведенным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что проживал в гражданском браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Свое дело – лизинг» г.Москва договор лизинга, по которому приобрел грузовой автомобиль Вольво за 2919079,80 рублей. В тот момент он работал в ООО «Петров-Транс» около 5 лет и получал заработную плату около 80000 – 90000 рублей в месяц. На первоначальный взнос по договору лизинга в размере 967000 рублей он часть средств накопил сам, а 500000 рублей взял в долг по расписке у ФИО5 У ФИО1 он денег не брал и по поводу возврата денег ФИО1 к нему не обращалась.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что она передала в долг ответчику ФИО2 950000 рублей.

При этом в нарушение ст.808 ГК РФ письменный договор займа между сторонами заключен не был. В подтверждение заключения договора займа истец также не представила расписку ответчика, подтверждающую получение им денег.

В подтверждение факта заключения договора займа между ней и ответчиком истец представила суду справку Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета 944360,43 рубля, а также пояснения свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 и ее гражданский муж ФИО2 планировали заниматься грузовыми перевозками и с этой целью собирались приобрести грузовой автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее прийти в Сбербанк на <адрес>, чтобы поприсутствовать при передаче денег ею ФИО2 Она пришла в банк, какого это было числа не помнит, и видела как ФИО1 и ФИО2 вместе заходили в кассу банка. Что там происходило, она не видела, т.к. вместе с ними не заходила. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения кассы, ФИО1 сказала, что сняла деньги и завтра они едут за машиной. То что ФИО1 передала деньги ФИО2у, в какой сумме и в каких купюрах она не видела. Знает все это со слов ФИО1, которая сказала, что передала ФИО2у 1 миллион рублей.

Также в подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая все представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не доказала заключение между ней и ФИО2 договора займа, поскольку ни одно из представленных ею доказательств не подтверждает факта передачи ФИО2 денежных средств в долг и получение ФИО2 денежных средств от ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку истец утверждает, что передала ответчику в долг 950000 рублей, что превышает более чем в десять раз предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то договор займа должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.

Поскольку такой договор заключен не был, истец не может в подтверждение факта заключения договора займа и его условий ссылаться на показания свидетеля.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретать должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу указанных норм закона предметом неосновательного обогащения является имущество, а не денежные средства.

Из содержания искового заявления, заявленных исковых требований и пояснений истца в суде следует, что между нею и ответчиком был заключен именно договор займа денежных средств, в связи с чем при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться нормами закона, регулирующими договор займа.

Представленный ответчиком договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» как лизингодателем и ФИО2 как лизингополучателем на сумму 2919079,80 рублей, из содержания которого следует, что ответчик ФИО2 приобрел у ООО «Трансальянс» по договору купли-продажи грузовой автомобиль Вольво стоимостью 2250000,00 рублей, суд также не может признать достоверным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку он не подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца.

Принимая решение, суд также учитывает противоречивость пояснений истца, которая в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику 950000 рублей, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику 1200000 рублей, а свидетелю Свидетель №2 пояснила, что передала ФИО2 1000000 рублей.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец не подтвердила факт заключения договора займа между ней и ответчиком и передачу ответчику денежных средств в долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 12700 рублей, которая в силу ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам истца.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, то требование о взыскании уплаченной госпошлину также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2019 года.

Судья И.А. Пересекина