Решение № 2-3949/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-3949/2017;) ~ М-3756/2017 М-3756/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя соответчика ФИО3

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser 100 регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 914 руб. 40 коп.. Истец понес денежные затраты в размере 6 732 руб. на производство независимой экспертиза. Просит взыскать с ответчика МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» сумму материального ущерба в размере 271 914 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 732 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 986 руб. 46 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «ТТУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика СОАО «ВСК».

Представитель соответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 1 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения в статье 2 указанного Закона понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено на основании ПТС, что Toyota Land Cruiser 100 регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017г. ТС Toyota Land Cruiser 100 г/н № получило повреждения переднего бампера, капота, решетка радиатора, переднего крепление подножки левой, брызговика тормозного колеса переднего левого, крыша, лобовое стекло, зеркало заднего вида наружное левое, дефлектор люка.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении ТС Toyota Land Cruiser 100 рег. знак № произошел обрыв контактных сетей, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, возражений об отсутствии события, изложенного в указанном определении, не представил.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возместить ущерб в сумме 271 914 руб. 40 коп., ответчик не отреагировал.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору №1 о закреплении за МУП г.Хабаровска ХТТУ муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 06.12.1994г., контактная сеть на участке <адрес> закреплена за МУП г.Хабаровска «ТТУ».

Согласно п.1.1 Правил ДД ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН – 20-р отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4-х метров.

Суд, проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о виновности ответчика МУП г.Хабаровска «ТТУ» за обрыв контактной линии троллейбусных проводов, поскольку именно в ведении ответчика находятся троллейбусные провода.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи обрывом растяжки контактных проводов электропитания троллейбусов на проезжую часть, лежит на МУП г.Хабаровска «ТТУ»

МУП г. Хабаровска «ТТУ» не представило суду доказательств того, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен при иных обстоятельствах, как не доказан и факт наличия вины водителя троллейбуса, после проезда которого произошел обрыв провода.

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 №, где страховщик САО «ВСК», а страхователь МУП г.Хабаровска «ТТУ». Наименование опасного объекта – участок транспортный - «ГАРАЖ» с регистрационным номером объекта А71-00019-0001. Адрес места нахождения опасного объекта – <адрес>. Страховая сумма по договору страхования 10 000 000 рублей. Код вида опасного производственного объекта - 15.3.

Согласно приложению № 1 указания Банка России от 19.12.2016 г. № 4234-У «О страховых тарифах, структуре страховых тарифов, включая предельный размер отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядке применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объект» под кодом вида опасного производственного объекта – 15.3 понимается участок транспортный, гараж, к которому применяются базовые ставки в зависимости от количества технических устройств, указанных в под.2.1 р.2 к гим относятся: краны, автоподъемники (объект типа: площадка крана, участок механизации; участок транспортный, гараж; объекты, где используются подъемные сооружения)

Согласно ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 « О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» опасные производственные объекты должны быть застрахованы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как установлено материалами дела к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства.

Доводы представителя ответчика МУП г.Хабаровска «ТТУ» о том, что отвечать за ущерб должна страховая компания несостоятелен, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что деятельность по эксплуатации сетей ответчиком также застрахована, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении иска к САО «ВСК», как к ненадлежащему ответчику, поскольку нарушений в действиях данной организации судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, а также вышеизложенное, полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «ТТУ» г. Хабаровск. Следовательно САО «ВСК» от гражданской- правовой ответственности подлежит освобождению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные требования истца, суд принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что непосредственным причинителем вреда является МУП «ТТУ» г.Хабаровск, который своими действием (бездействием) причинил ущерб автомобилю истца, тем более, ответчик не следил за износом проводов, приведших к износу и обрыву.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключению специалиста № 228-2017 от 28.07.2017 года следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 гос. номер № составляет 271 914 руб. 40 коп. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными. Поврежденные на автомобиле детали и элементы, учтенные при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 08.07.2017 года.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с обрывом контактных проводов электропитания троллейбусов, контактный провод упал на проезжую часть в связи, с чем произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на МУП «ТТУ» г. Хабаровск.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, также как и ходатайств о назначении по делу экспертизы от участников не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом растяжки контактных проводов электропитания троллейбусов, в результате которого растяжка контактных проводов упала на проезжую часть по ул. К.Маркса 78 в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 гос. номер №, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, суд пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с МУП «ТТУ» г.Хабаровск в пользу истца в сумме 271 914 руб. 40 коп.. При этом, ответчик, не соглашавшийся с суммой иска, не доказал, что в случае ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта была бы ниже. Не имеет таких доказательств и истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом предоставлены доказательства на оплату экспертного заключения в размере 6 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 986 руб. 46 коп.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 271 914 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта в размере 6 732 руб., гос. пошлину в размере 5 986 руб.46 коп., всего взыскать 284 632 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018г.

Судья Ю.Е. Жмайло