Решение № 2А-1162/2017 2А-1162/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-1162/2017

Дело №2а–1162/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

при секретаре Кузиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полипластик Центр» к судебному приставу – исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Полипластик Центр», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Полипластик Центр», путем наложения ареста на автомобиль, а также путем изъятия автомобиля для его реализации и погашения и дальнейшего погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипластик Центр» обратился в суд с иском, в котором указал, что в производстве Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 908237 рублей 29 копеек в отношении ФИО2 в пользу ООО «Полипластик Центр». Судебным приставом – исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от <нет данных>, выданного <данные изъяты> городским судом. Исполнительный лист был передан в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области. В ходе проведения исполнительных действий было установлено наличие у ответчика движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>. <нет данных> судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о направлении ориентировки на задержание транспортного средства. <нет данных> ООО «Полипластик Центр» направило заявление, в котором просило объявить дополнительный розыск имущества должника; наложить арест на имущество должника. В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем Д.Е.С. <нет данных> было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В постановлении установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области с целью установления местонахождения должника и отбирания объяснений, а также постановление о запрете регистрационных действий и задержания транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД. Копии постановлений, указанных указанный постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска от <нет данных> ООО «Полипластик Центр» представлены не были. <нет данных> ООО «Полипластик Центр» направило заявление с просьбой предоставить информацию, содержащую информацию, содержащую ссылки на законодательные или регламентирующие акты, о причинах отказа в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства <данные изъяты>. <нет данных> ООО «Полипластик Центр» получено письмо, из которого следовало, что на <нет данных> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству комплекс мер для розыска должника был осуществлен не в полном объеме. При условии, что ранее исполнительное производство было по исполнительному листу от <нет данных> в отношении должника было возбуждено <нет данных>, повторно исполнительное производство в отношении должника было возбуждено <нет данных>. <нет данных> ООО «Полипластик Центр» направило заявление, в котором просило объявить исполнительный розыск должника, наложить арест на имущество должника – транспортное средство. Заявление Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области получено <нет данных>, однако ответа на заявление не поступило. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место бездействие, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнены, а судебным приставом исчерпывающие и своевременные меры по исполнению решения не принимаются. Данное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Полипластик Центр» путем наложения ареста на имущество должника: <данные изъяты>, а также путем изъятия имущества должника <данные изъяты> для его реализации и дальнейшего погашения долга должника перед ООО «Полипластик Центр».

В своих возражениях на административное исковое заявление начальник Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 указала на необоснованность заявленных требований, сославшись на то, что <нет данных> на основании исполнительного листа от <нет данных>, выданного <данные изъяты> городским судом, о взыскании задолженности с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в сумме 908237 рублей 29 копеек, в пользу ООО «Полипластик Центр» было возбуждено исполнительное производство №. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался, поскольку исполнительный лист поступил повторно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Должник ФИО2 официально не трудоустроен, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. Согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По месту регистрации должника был осуществлен выход <нет данных>, и установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. <нет данных> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С расчетного счета списано -2256 рублей 90 копеек. <нет данных> от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника. <нет данных> в соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Данное решение принято в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем выявлен факт проживания должника по адресу: <адрес>. <нет данных> был получен ответ из <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области, согласно которого должник не установлен. Был направлен запрос в УФМС. <нет данных> поступило заявление ООО «Полипластик Центр», в котором заявитель просил предоставить информацию об отказе в объявлении розыска. <нет данных> информация направлена в адрес взыскателя. <нет данных> от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника. <нет данных> в соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Данное решение принято в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем выявлен факт возможного проживания должника по адресу: <адрес>. В связи с не установлением должника и его имущества <нет данных> вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 заведено разыскное дело № о розыске имущества должника-гражданина ФИО2. В рамках разыскного задания направлен запрос в ОМВД России по Смоленской области, из которого установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сгорело <нет данных> по адресу: <адрес>. По данному факту <нет данных> дознавателем отделения дознания ОМВД России по Смоленской области принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ №. <нет данных> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. В настоящее время на исполнении находится разыскное дело о розыске имущества ФИО2, по предварительным данным, полученным в рамках разыскного дела, имущество за должником не установлено. Исполнительное производство и разыскное дело находится на личном контроле заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 В связи с выполнением всех мероприятий предшествующих розыску, решение об объявлении розыска было принято <нет данных>. Отмечено, что основанием для признания решения или действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту; нарушений прав и законных интересов заявителя. При недостаточности хотя бы одного из названных условий, заявление не может быть удовлетворено. Просила отказать в удовлетворении требований ООО «Полипластик Центр» в полном объеме за необоснованностью.

Определением суда от <нет данных> к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца ООО «Полипластик Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащимся в п.15 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебным приставом - исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Серия № от <нет данных>, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от <нет данных> возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 908237 рублей 29 копеек, взыскателем по которому является ООО «Полипластик Центр», должником – ФИО2 (л.д.79-80).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем ФИО1, в производстве которого находилось упомянутое исполнительное производство, в рамках принудительного исполнения исполнительного листа <нет данных> выполнены следующие действия: направлены запросы в ПФР, в регистрирующие органы, УФНС, банки, кредитные учреждения, совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на счета должника ФИО2 (л.д. 109-118).

<нет данных> взыскатель ООО «Полипластик Центр» обратился в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в котором просил объявить исполнительный розыск имущества должника и наложить арест на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты> (л.д.21-22,84-85).

<нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области с целью установления местонахождения должника и отобрания объяснения. Также указано на то, что вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержания транспортного средства. По поступлению ответов, судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос об объявлении в розыск транспортного средства (л.д.23-24,86-87).

В подтверждении указанных обстоятельств административным ответчиком представлено постановление СПИ о поручении (л.д.89).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках проведения розыскных мероприятий относительно наличия имущества должника, на которое может быть обращено исполнение, с учетом положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов произведены исполнительные действия в виде неоднократного выхода по месту жительства должника ФИО2 застать которого не представилось возможным, что подтверждено актами от <нет данных>, <нет данных> о выходе по адресу: <адрес> (л.д.88,101).

Из акта судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от <нет данных> усматривается, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.91).

<нет данных> взыскатель ООО «Полипластик Центр» снова обратился в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в котором просил объявить исполнительный розыск имущества должника и наложить арест на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты> (л.д.99-100).

<нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника со ссылкой на установление предполагаемых адресов места нахождения должника: <адрес> (л.д.102-103).

Судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области также вынесены постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области, <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области и <данные изъяты> РОСП по <адрес> с целью установления местонахождения должника и отобрания объяснения, наложения ареста на имущество должника (л.д.104,105,106).

<нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в связи с тем, что состоянию на <нет данных> остаток заложенности по исполнительному производству составляет 905980 рублей 39 копеек, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника ФИО2, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 (имущества должника – физического лица) (л.д.107).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 <нет данных> вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО2 (л.д.108)

Из содержания справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Монастырщинского районов усматривается, что <нет данных> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером №, <нет данных> года выпуска, у <адрес>. По данному факту пожара было принято решение о передаче материалов дела по подследственности в ОМВД России <адрес> (л.д.119).

Согласно справке ОМВД России <адрес><нет данных> по факту поджога автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ. <нет данных> указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. <нет данных> уголовное дело № уничтожено по акту (л.д.120).

Из представленных материалов дела также усматривается, что <нет данных> начальником Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области направлены разыскные задания в <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области, <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по Смоленской области, УФССП России <адрес> с просьбой организовать проведение определенных мероприятий в отношении должника ФИО2 (л.д.122-123,124-125,126-127).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника - <данные изъяты> не подлежат удовлетворению еще и потому, что указанный автомобиль сгорел, а уголовное дело, возбужденное по факту поджога указанного автомобиля, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, <нет данных> – уголовное дело уничтожено по акту. При таких обстоятельствах наложить арест на имущество должника – транспортное средство не представилось возможным.

В данном случае неисполнение до настоящего времени в полном объеме требования исполнительного документа по взысканию денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должник ФИО6 от выплаты задолженности уклоняется, от судебного пристава – исполнителя скрывается, в связи с чем, судебным приставом было заведено разыскное дело, и направлены разыскные задания в <данные изъяты> РОСП, <данные изъяты> РОСП и УФССП России <адрес>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 со стороны судебных приставов - исполнителей Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебного пристава - исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлено не было, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Полипластик Центр».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались иные необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые не являются предметом оспаривания.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата, при других значимых, установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования - обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем наложения ареста на имущество должника автомобиль <данные изъяты>, изъятия имущества должника <данные изъяты> для его реализации и погашения долга являются производными от первоначального искового требования и удовлетворению также не подлежат по приведенным ранее основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Полипластик Центр» к судебному приставу – исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Полипластик Центр», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Полипластик Центр» путем наложения ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Полипластик Центр» путем изъятия имущества должника - автомобиля <данные изъяты> для его реализации и дальнейшего погашения долга - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017