Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре Насыровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора займа и снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 7.1 договора займа в части предусматривающей погашение процентов за пользование чужими денежными средствами ранее суммы займа и снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Центр жилищного кредитования» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ей был предоставлен займ в сумме 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 2% в день, т.е. - в размере 730% годовых. Также договором установлена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Решением мирового судьи с нее взыскана задолженность по данному договору в размере 17000 рублей. Пунктом 7.1 договора установлено, что при частичном досрочном возврате займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору займа, погашает задолженность в следующей очередности:

-задолженность по процентам;

-задолженность по основному долгу;

-неустойка (штраф, пеня).

Данный пункт 7.1 договора займа в части того, что проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются ранее суммы основного долга истец просит признать недействительным.

Фактически истец обязательства исполнила, в общей сложности выплатила ответчику сумму в размере 17754 рубля 88 копеек.

В настоящее время ИП ФИО3 Н.А. подал заявление о перерасчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56904 рубля 47 копеек. Истец считает данный расчет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить и определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, при этом также учесть ее материальное положение, она является пенсионеркой.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что ФИО2 является пенсионером по старости получает пенсию в размере 9000 рублей, половина пенсии удерживается с нее в пользу кредитора, но долг не уменьшается, ей не хватает денег на лекарства и на квартплату, просит снизить размер взыскиваемой с нее задолженности на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что сделка заключена истцом добровольно, о размере процентов по договору займа она знала, порядок погашения задолженности, предусмотренный пунктом 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1587 рублей 50 копеек, в данной части ответчик не возражает установить размер неустойки в размере 3000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, запрошенного из мирового суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр жилищного кредитования» был заключен договор займа № согласно которого истцу был предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования – 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр жилищного кредитования» 5000 рублей займа, 11800 рублей процентов за пользование займом и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами на сумму займа по день фактического погашения долга, 225 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 135 рублей и возврат госпошлины в размере 594 рубля 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателем по данному долгу является ИП ФИО3 Н.А. При этом условия договора займа, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, остались неизменными.

Взыскание задолженности по договору займа производится в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что при частичном досрочном возврате займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названное условие договора займа (п. 7.1), не является ничтожным, поскольку не противоречит требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), соответственно не нарушает права ФИО2 как потребителя, соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании п. 7.1 договора займа недействительным, так как требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и не могут быть оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам истца ФИО2 в результате удовлетворения мировым судьей требований ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, действие договора не прекратилось. Требование о расторжении договора займа не заявлялось, судом данное требование не разрешалось. С учетом изложенного, ссылка ФИО2 на незаконность начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда подлежит отклонению.

Переход права требования по договору займа от ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» к ИП ФИО3 Н.А. с условием об уплате завышенных процентов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1, поскольку условие о размере процентов за пользование суммой займа было согласовано между истцом и ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» на момент заключения договора займа. ФИО2 согласилась с данным условием.

В соответствии с ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения по иску ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, присуждая неустойку, по требованию истца ООО «МФО «Центр Житейского кредитования» в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

Согласно заявлению ИП ФИО1 о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку обязательства с даты принятия решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств (неустойка) из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки составила 1587 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требования ФИО2 о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей удовлетворению не подлежит, как основанная на неправильном толковании норм материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора займа и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>