Решение № 12-10/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018 (5-50/2018)


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РРР. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РРР. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва в отношении ФИО1, указав, что прекращение указанного дела незаконным и необоснованным.

Как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, не представляются обоснованными. При рассмотрении дела по существу, при наличии противоречий в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу с другими доказательствами, судом не были опрошены должностные лица, выявившие административное правонарушение. Между тем, показания указанных лиц имеют непосредственное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. С обжалуемым постановлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Овюрского района от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить постановление мирового судьи судебного участка Овюрского района от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение с вызовом инспекторов ДПС.

Заявитель - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РРР. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении - ФИО1 и его представитель в судебном заседании также отсутствовали, вновь (третий раз) заявили ходатайство об отложении дела на другой день.

Изучив ходатайство, лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении - ФИО1 и его представителя, суд не усматривает их удовлетворения, поскольку такое поведение указывает на злоупотребление правом и затягиванием рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья районного суда, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств по делу.

Вместе с тем, протокол судебного заседания и постановление о прекращении производства не соответствует по датам.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в сопроводительном письме о направлении УГИБДД МВД по РТ копии постановления о прекращении производства по делу указана дата от 27 апреля 2018г. Копия указанного постановления получена Управлением ГИБДД МВД по РТ 03 мая 2018 года, иных сведений о вручении заявителю, как должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, копии постановления в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ заявителем РРР. подана жалоба на указанное постановление. Поскольку последний день срока обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен, так как жалоба подана на следующий день после выходного дня, на который приходится окончание срока обжалования. Соответственно необходимости восстановления срока обжалования заявителю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в №:№, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, по <адрес> нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №:№, управляя вышеуказанным автомобилем, по <адрес> на основании статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта, от прохождения которого отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказался» и его подписями в протоколе.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Данные доказательства являются достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Так, из видеозаписи видно, что ФИО1 четко без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции выразил свое волеизъявление на его законные требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, вопреки указанному мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу, видеозапись содержит изображение и звук всех произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Ему были разъяснены все права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ. Плохое качество звука, имеющиеся помехи, плохая слышимость голосов участвующих лиц на представленных видеозаписях сами по себе не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись процессуальных действий сотрудников ГИБДД не должна подменять сами протокола произведенных процессуальных действий.

Судья районного суда соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены должностные лица на предмет плохого качества звука видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить вышеуказанные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РРР.

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.З. Банзай