Апелляционное постановление № 22-1891/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-1891/2018

Судья р/с Нейцель О.А. 22 - 1891/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвокатов Пичугиной Т.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 сентября 2012 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

1 апреля 2014 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

14 мая 2014 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождён 11 ноября 2016 года по отбытии наказания;

31 октября 2017 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

осуждён по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 31 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в размере 4 290 рублей в доход федерального бюджета.

Этим же приговором осуждён ФИО3 по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в размере 4 290 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

В счет возмещения ущерба взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 23 000 рублей.

Заслушав выступления осуждённых ФИО2, ФИО3 с использованием систем видео-конференц-связи и адвокатов Пичугиной Т.Ю., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2, ФИО1, действующего в защиту интересов осуждённого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 августа 2017 года по 11 августа 2017 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до осуждения исполнял возложенные на него обязанности, по требованию являлся на отметки, не уклонялся от явки, не скрывался, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, состояние его здоровья.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н. возражает на апелляционную жалобу ФИО2 просит приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.

Кроме того, доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность квалификации содеянного осуждённым и другими участниками процесса не оспаривается.

Виновность осуждённого установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осуждённых, потерпевшего, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

.
.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина