Решение № 2-3891/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-3891/2017;) ~ М-3456/2017 М-3456/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3891/2017

Дело №2-76/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения том 2 л.д. 91-94, к ответчику ООО «ЖЭУ-1» об обязании возместить вред ФИО2 и ФИО1, причиненный в натуре и обязать ООО «ЖЭУ-1» произвести за счет собственных средств выборочный капитальный ремонт по замене балок поз. 2 и 9 чердачного перекрытия квартиры № по ул. (адрес) г. Челябинске, помещений №1, 2, 4, 6, 8 (согласно рисунка 3 схемы расположения балок и плана 3 этажа) – комнат S=17, S=13 кв.м., кухни и коридора, путем проведения следующих ремонтно-строительных, электромонтажных и восстановительных работ согласно сметы и проекта в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, где работы включают в себя:

Ремонтно-строительные работы:

разборка деревянных перекрытий: оштукатуренных;

устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из щитов (2-е новые балки антисептированные из цельной древесины сечением 250x150 ГОСТ 4981-87);

устройство гидроизоляции в один слой (пленка гидроизоляционная);

устройство утеплителя (плиты теплоизоляционные из минеральной ваты (ГОСТ 9573-96: М-125);

устройство пароизоляции прокладочной в один слой (гидроизол);

Электромонтажные работы:

демонтаж/ монтаж осветительных приборов;

демонтаж/ монтаж выключателей;

демонтаж/ монтаж розеток;

демонтаж скрытой электропроводки;

устройство нового кабеля:

от автомата до распределительной коробки - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x2,5 кв.мм

от распределительной коробки до выключателей - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x1,5 кв.мм;

от выключателей до осветительных приборов - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x1,5 кв.мм;

от распределительной коробки до розеточных групп - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x2,5 кв.мм.

Восстановительные работы: Потолок:

обивка поверхностей потолков дранью;

перетирка штукатурки;

высококачественная штукатурка по всей площади поверхностей потолков известковым раствором;

покрытие по всей площади поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза (грунтовка «Тифенгрунд»);

сплошное выравнивание по всей площади поверхностей потолков гипсовыми сухими смесями (смеси сухие строительные типа Vetonit ТТ);

высококачественная окраска по всей площади потолков водоэмульсионными составами (краски водно- дисперсионные акриловые ВД-АК-111).

Стены:

Смена обоев в помещении №8 (на кухне)

перетирка штукатурки;

ремонт штукатурки внутренних стен известковым раствором;

покрытие поверхностей стен грунтовкой за 2 раза (грунтовка «Тифенгрунд»);

сплошное выравнивание по всей площади поверхностей стен гипсовыми сухими смесями (смеси сухие строительные типа Vetonit ТТ);

высококачественная окраска по всему периметру поверхностей стен водоэмульсионными составами (краски водно-дисперсионные акриловые ВД-АК-111).

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО1,, стоимости услуг по участию в судебном заседании специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1,, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. и 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками кв. № по ул. (адрес) Челябинск. В 2014 г. по двум решениям Калининского суда от (дата)г. и (дата) (по делам № 2- 2005/2014 и №2-1148/2014) на ООО «ЖЭУ-1» была возложена обязанность замены 4 балок (№№1,3,8,10) потолочных перекрытий в нашей квартире. Исполнительные листы были сразу предъявлены приставам, но до сих пор не исполнены по вине ООО «ЖЭУ-1», так как не увеличены смета и проект, что подтверждается требованиями пристава от ноября 2015г., 01.04.2016., 28.02.2017., 01.06.2017.. В ходе судебного спора по делу № 2-2005/2014 поднимался вопрос о дефектности балок 2 и 9, но привлеченная судом эксперт ФИО4 признала их пригодными для эксплуатации. Поэтому когда не исполнялись оба решения, то истцы вспомнили, что специалистом ФИО5, опрошенной по делу №2-1148/2014 утверждалось, что балка 2 может начать прогибаться из-за повышенной нагрузки от соседних с ней дефектных балок 1 и 3. Поэтому считают, что аналогично и балка 9 находящаяся между дефектными балками 8 и 10, так же могла начать прогибаться. Для проведения замеров они обратились в ООО «ЖЭУ-1», которое обслуживает дом согласно договора.

Не смотря на то, что подобные замеры прогибов теодолитом уже проводились в 2009 году (согласно прилагаемого акта от (дата)), ООО «ЖЭУ-1» стали уклоняться от проведения замеров. Поэтому в начале 2016 г. истцы обратились в прокуратуру, которая весной переслала их заявление в ГЖИ, которая в начале лета обязала ООО «ЖЭУ-1» провести замеры, согласно прилагаемого письма ГЖИ от 01.08.17., в конце которого нам дана рекомендация обращаться с нашими имущественными требованиями в суд.

После полугодового уклонения ООО «ЖЭУ-1» от замеров и неоднократных обращений истцов в областную прокуратуру по этому поводу, ГЖИ привлекло ООО «ЖЭУ-1» к административной ответственности и обязало привлечь стороннюю организацию для проведения замеров (согласно прилагаемого письма ГЖИ от (дата).) Согласно заключения о замерах, на которых присутствовал ФИО1,, были выявлены сверхнормативные прогибы балок 2 (24%) и 9 (35%) и необходимость проведения выборочного капитального ремонта для их замены, что отражено на странице 20 и 21 заключения «ТехнокомИнвест» (прилагаются). Подтверждает правильность выводов истцов о возникновении прогибов балок 2 и 9 по причине дефекта соседних балок в период процедуры исполнительного производства по вине ЖЭУ-1 из-за уклонения от исполнения, которые необходимо заменить за счет «ЖЭУ-1», так как: 1) балка № находится между деформированными балками № и 3, как следствие на нее приходится 3-ная нагрузка, что привело к ее прогибу. Балка № была установлена в 2009 году (это установлено решением судьи ФИО6 имеющимся в деле). 2) балка № находится между деформированными балками № и 10, как следствие на нее приходится повышенная нагрузка, что привело к ее прогибу. 3) Так же была ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения по вине «ЖЭУ-1»: в период до 2014г. это установлено в заключениях специалиста А. и эксперта ФИО4, в решениях и определении апелляции, в период исполнения решений с конца 2014 - начала 2015 г. это выразилось в: а)отсутствии контроля за состоянием балок и систематическое уклонение от замеров, - подтверждается письмами ГЖИ, б)отсутствии ходовых мостиков - подтверждается Заключением Техинвеста, в) не привели перекрытия в надлежащее состояние - не меняли балки 1, 3, 8, 10, подтверждается не исполненными исполнительными листами согласно прилагаемых требований пристава.

Истец ФИО1,, действуя от своего имени и как представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах иска, также выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, о чем представил письменные возражения.

Представитель истца ФИО1, – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 182).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела по причне не ознакомления представителя с заключением судебного эксперта, что не представляет возможность сформировать позицию ответчика до данному делу (т. 2 л.д. 170-171, 176).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, а также показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1, и ФИО2 являются собственниками в равных долях квартиры № дома № по ул. (адрес) г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-1», ООО Компания «Жилкомсервис», вступившим в законную силу в части (дата), были установлены следующие обстоятельства:

- на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.(адрес), проведенного (дата) в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ОАО «Жилкомсервис», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями.

- ОАО «Жилкомсервис» (дата) заключило с ООО «ЖЭУ-1» договор на выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул.(адрес) в г.Челябинске.

- на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.(адрес) в г.Челябинске, проведенного (дата), собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ООО Компания «Жилкомсервис».

- (дата) ООО Компания «Жилкомсервис» заключило с ООО «ЖЭУ-1» договор № по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул.(адрес) в г.Челябинске, действующий на момент разрешения спора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1», ООО Компания «Жилкомсервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: возложить обязанность на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» произвести работы в д. № по ул.(адрес) в г.Челябинске по демонтажу балки 11, замене балок 8 и 10, антисептированию балки 9 (обозначенных на схеме расположения балок чердачного перекрытия л.д.48 т.1).

Возложить обязанность на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» произвести работы в кв.№ д.№ по (адрес) в г.Челябинске по ремонту штукатурного слоя, окраске потолка водоэмульсионной краской в комнате площадью 17,5кв.м.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» в пользу ФИО1,, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 42 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда от (дата), согласно поэтажному плану 3 этажа дома № по ул.(адрес) в г.Челябинске, составленному ГБТИ по состоянию на (дата), в квартире, общей площадью 63,6кв.м., имеется три жилых комнаты: комната - 4 (площадью 17,5кв.м.), комната - 3 (площадью 10.7кв.м., комната - 1 (площадью 12.1кв.м.), кухня - 8 (площадью 9,9кв.м.), коридоры – 2 и 6, туалет – 7, ванная комната – 5. Балки чердачного перекрытия уложены в осях 1-2-3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от (дата) изменен абзац 3 резолютивной части решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) где: исключить вывод о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» обязанности по ремонту комнаты 17,5 кв.м в (адрес) в (адрес).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» обязанность произвести работы в комнате 12,1 кв.м и кухне 9,9 кв.м в квартире № дома № по ул. (адрес) в г. Челябинске по ремонту штукатурного слоя, окраске потолка водоэмульсионной краской.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1».

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному заключению специалиста № ООО «Техноком-Инвест» выявлены сверхнормативные прогибы балок 2 (24%) и 9 (35%) и необходимость проведения выборочного капитального ремонта для их замены (т. 2 л.д. 41-90).

Согласно представленным в материалы дела ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» актам о не предоставлении доступа в квартиру для производства работ, производство работ по замене балок 2 и 9 не осуществляется (т. 2 л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дел определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Справедливая стоимость»:

- над квартирой № по адресу: (адрес), находятся балки перекрытия №2 и 9, которые необходимо заменить, так как они не отвечают предъявленным к ним требованиям по прогибу;

- стоимость материалов и работ, необходимых для замены балок перекрытий №2 и 9 над квартирой № дома № по ул. (адрес) в г. Челябинске, составляет 124 000 рублей;

- рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), после проведения работ по замене балок № и 9 в жилом помещении, находящимся по адресу: (адрес), составляет 65 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, исследование произведено полно, выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Справедливая стоимость» ФИО8 поддержал доводы указанные в судебном заключении, дополнительно суду пояснил о том, что по размеру между балками над кухонным помещением и комнаты видно, что балка №9 не находится над кухней, там находится балка №8. И именно к ней прикреплена перегородка между кухней и помещением. Балка №9 к данной перегородке не имеет отношение. А при демонтаже балки №9, также потребуется демонтаж потолка, но кухня при этом не будет затронута. Существуют СНИПы жилых зданий и помещений, где расписан объем работ: где и какие балки стоит использовать. Балка убирается методом разрушительного воздействия. При выполнении работ по демонтажу балок, электромонтажные работы в жилом помещении необходимы. Работы по окраске стены или обоям не учитывались в заключении. Проведение отделочных работ по стенам никак не связаны с заменой балок №2 и №9, об этом указано в заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта данным в судебном заседании у суда не имеется, выводы экспертного заключения данными пояснениями подтверждены.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой названного закона под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В сил ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), что установлено п.п. б, в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, что установлено п.10 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пункт 10 положения указывает, что несущие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома № по ул.(адрес) не выполняет надлежащим образом.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» не предоставлено доказательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества, то обязанность по замене балок № 2 и 9 чердачного перекрытия квартиры № по ул. (адрес) в г.Челябинске, должна быть возложена на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1».

Также на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» должна быть возложена обязанность по осуществлению ремонта следующих помещений квартиры № по ул. (адрес) в г.Челябинске: комната, площадью 17,5 кв.м., комната, площадью 12,1 кв.м., путем проведения следующих ремонтно-строительных, электромонтажных и восстановительных работ: обивки дранкой потолков и стен, выравнивание потолка до 3 см. (штукатурка), грунтовка потолков 2 раза, шпатлёвка потолка, окраска потолка 2 раза, демонтаж светильников потолочных, монтаж светильников потолочных, демонтаж старой проводки закрытой, монтаж проводки закрытой, погрузка строительного мусора, вывоз строительного мусора.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд считает требования истцов к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, связанных с проживанием в квартире, где не обеспечена безопасность для жизни и здоровья.

Кроме того, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1,, ФИО2 обращались в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» с претензией о выплате компенсации морального вреда (дата) (т.1 л.д.71), основываясь на том, что неисправное состояние перекрытий создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

Поскольку ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» допущено нарушение прав истцов на качественное оказание услуг по надлежащему содержанию чердачного перекрытия, в связи с чем, над квартирой истцов образовались сверхнормативные прогибы потолочных перекрытий балок №2 и №9, и данные права в добровольном порядке не восстановлены, то суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей (1 000 рублей х 50 %).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1, обратился за юридической помощью и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, однако, доказательств подтверждающих факт такого обращения и факт оплаты оказанных юридических услуг в материалах дела не усматривается, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Рассматривая требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд признает указанные расходы судебными, подтверждены квитанцией серии ЛХ № от (дата), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1, на оплату стоимости экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд относит указанные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика расходов на оплату участия специалиста в размере 5 000 рублей. суд считает возможным отказать по причине отсутствия доказательств подтверждающих участия специалиста в каких-либо действиях, относящихся к вынужденным судебным расходам и факт таковой оплаты.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» о возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» произвести работы в доме № по ул.(адрес) в г.Челябинске по замене балок № 2 и 9 чердачного перекрытия в соответствии со схемой расположения балок.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» произвести работы в квартире № дома № по ул.(адрес) в г.Челябинске в помещениях: комната, площадью 17,5 кв.м., комната, площадью 12,1 кв.м., путем осуществления: обивки дранкой потолков и стен, выравнивание потолка до 3 см. (штукатурка), грунтовка потолков 2 раза, шпатлёвка потолка, окраска потолка 2 раза, демонтаж светильников потолочных, монтаж светильников потолочных, демонтаж старой проводки закрытой, монтаж проводки закрытой, погрузка строительного мусора, вывоз строительного мусора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» в пользу ФИО1,, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей каждому, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» в пользу ФИО1, расходы на юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков