Решение № 2-2099/2018 2-326/2019 2-326/2019(2-2099/2018;)~М-2023/2018 М-2023/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2099/2018

Дело № 2-326/2019 (2-2099/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Плюс банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1 124 966,13 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 805 127,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 305 727,83 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 14 110,90 руб., в также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 19 825 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд ообратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 512 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, явившись в суд, пояснила, что не исполняет взятые на себя обязательства, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор не до конца понимала их существо и последствий которые они для нее несут. Ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустоек. Не возражала против реализации спорного автомобиля, полагала возможным установить первоначальную его продажную стоимость в размере 512 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, обсудив доводы иска и возражений на его, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений ответчика и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №- <данные изъяты>, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 805 127,40 руб., сроком возврата кредита на 84 месяца с процентной ставкой 29,99 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки «<данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПШОС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

Таким образом, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику 805 127,40 руб. на текущий его счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истекший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 4.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из п. 6.1.1 Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.1.1. 6.4. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 7.5. Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 7.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 7.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ответчиком и ООО «Торг Инвест» договора купли-продажи транспортного средства №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был представил расчёт задолженности, который ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как ранее было указано и из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 805 127,40 руб. выполнил, денежные средства заёмщиком получены.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 124 966,13 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 805 127,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 305 727,83 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 14 110,90 руб.,

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 805 127,40 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 305 727,83 руб. подлежат удовлетворению.

Контррасчета суммы задолженности и процентам со стороны ответчика представлено не было.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки - 412 дней - свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (пени), учитывая поведение стороны, не исполняющую условия договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 100,90 руб., поскольку данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на Автомобиль к Заемщику, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 7.5. Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В соответствии с п. 3 части 2 Индивидуальных условий кредитования Залогом Автомобиля в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 512000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества и ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 3, ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 379-Ф3, регулируют порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №577, соответственно сведения о наличии Залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адреса ответчика направлялась претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности, которая бала оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 124 966,13 руб., таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты> равной 512 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения № 11008 от 04 декабря 2018г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 19825 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 19825 руб., исковые требования истца как материального, так и нематериального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 19825 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 124 966,13 руб., в том числе: сумму основного долга - 805 127,40 руб.; сумму процентов за пользование кредитом - 305 727,83 руб.; сумму пени за просрочку возврата кредита - 14 110,90 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 19 825 руб.

В целях взыскания задолженности кредитному договору 45<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «<данные изъяты> для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 512 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.