Постановление № 5-77/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-77/2020

Дело № 5-77/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001090-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, , в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 14 ноября 2019 года в 14 час. 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем №, неправильно выбрала скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО5, переходившему проезжую часть, в результате чего ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявившая, свою вину в совершении ДТП не признала, пояснила, что, выезжая с прилегающей территории, двигалась со скоростью не более 10-15 км\ч, которая позволяла ей контролировать транспортное средство. Пешехода ФИО5 она не видела, о возможном его появлении не предполагала, поскольку пешеходного перехода в месте произошедшего наезда не имеется. Двигаясь на автомобиле с указанной скоростью, почувствовала удар передней его частью, после чего увидела упавшего на обочину мужчину. Только после этого, нажав педаль тормоза, остановила автомобиль. Поскольку мужчина появился неожиданно сбоку и она его не видела, то, избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению, не имела технической возможности.

Потерпевший Потерпевший №1 А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от 14 ноября 2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем №, неправильно выбрала скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, в следствии чего совершила наезд на пешехода ФИО5, переходившему проезжую часть, в результате чего ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем представленные материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, управлявшая автомобилем, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушив п.10.1 ПДД.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО5 от 14.11.2019 следует, что 14.11.2019 около 14 час. 55 мин. он приехал на маршрутном автобусе на <адрес> и вышел на остановке «Эстакада». Он решил перейти через второстепенную дорогу со стороны <адрес>. Пропустив справа подъезжающий к главной дороге автомобиль № он продолжил движение. В это время справа неожиданно появился автомобиль №, он оказался посередине движения указанного автомобиля и данный автомобиль передней частью совершил на него наезд, он упал на бок. Указывает, что ДТП произошло по его вине. Управляла указанным автомобилем девушка, которая вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 14.11.2019 в 15 час. 00 мин. она на остановке вышла из автобуса и двигалась в сторону своего <адрес> остановилась около проезжей части, чтобы пропустить движущиеся автомобили. В этот момент рядом с ней находился мужчина, который перебегал проезжую часть по диагонали в направлении магазина «Кулинария» и был сбит автомобилем «КИА» г.р.з В012РС 33 белого цвета под управлением девушки, которая впоследствии вызвала скорую помощь сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 14.11.2019 около 14 час. 55 мин. она управляла своим автомобилем № и двигалась от <адрес> и подъезжала к «Кулинарии», расположенной на <адрес> Она двигалась по своей крайней правой полосе, скорость движения была 10-15 км\ч. Переезжая дорожную неровность она дополнительно снизила скорость. В этот момент она почувствовала удар в передней части автомобиля и увидела мужчину, который упал на обочину и покатился. Она нажала педаль тормоза и остановилась. Она вышла из автомобиля и подошла к мужчине. В этот момент мимо проезжала машина скорой помощи, сотрудники которой осмотрели указанного мужчину и отвезли в больницу. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Дорожное покрытие было сухой асфальт, погода ясная без осадков. В автомобиле она находилась одна, видеорегистратор в ее автомобиле отсутствует, ремнем безопасности была пристегнута, были включены ходовые огни.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Суд установил, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО5 Учитывая неожиданность его появления, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 10-15 км\ч, не имела возможность обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода ФИО5, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте. Соответственно предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем торможения водитель ФИО1 не имела технической возможности, о чем свидетельствует и отсутствие на месте происшествия следов торможения (юза). Выбранная водителем ФИО1 скорость движения соответствует допустимой для данного участка проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ получено не было, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мацкевич