Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело № 2-800/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-001003-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой <.....> к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 265 823 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец подключился к программе коллективного страхования, плата за подключение составила 55 823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и к ответчику с заявлением об отказе от услуги по страхованию, возврате денежных средств, однако, получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными ничтожными условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения «Банк ВТБ» ПАО платы по договору страхования заемщика; применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 55 823 рублей, взыскать убытки по начисленным банком процентам по кредитному договору в размере 12 258 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 612 рублей 11 копеек, а также по день вынесения решения суда, пени в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований в размере 55 823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

В соответствии с п. 6.5 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Пунктом 6.5.1 предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

В соответствии с п. 6.5.2 Особых условий при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3).

Таким образом, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 265 823 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец подключился к программе коллективного страхования, плата за подключение составила 55 823 рубля.

В этот же день истец на основании лично подписанного ею заявления включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - с отметкой «Финансовый резерв Профи».

В данном заявлении истец выразила также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ВТБ 24 (ПАО), подтвердила, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 ознакомлена и выразила согласие оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 55 823 рубля.

За участие в Программе страхования в тот же день на основании заявления истца с него была удержана плата за весь срок страхования в размере 55 823 рубля, в качестве страховой премии по договору страхования, что не оспаривается ответчиками в письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общий размер заемных денежных средств Банком включена плата по договору страхования в виде суммы страховой премии.

При этом из заявления ФИО4 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отказе застрахованного лица от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Исходя из приведенных норм права, данные условия противоречат, Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Банком ВТБ (ПАО) платы по договору страхования заемщика ФИО1, суд расценивает как ущемляющие предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии, и признает их недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, адресованное в ООО СК «ВТБ Страхование», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, адресованное в «Банк ВТБ» (ПАО).

До настоящего времени требования истца ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования, согласно которому застрахованному по договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя в рамках страхового продукта

Согласно п. 4.3. договора коллективного страхования, страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, уведомив в письменной форме страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, истец реализовал соответствующее право.

Принимая во внимание указанное, ФИО1 имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 55 823 рубля.

Поскольку сумма страховой премии была удержана Банком с заемщика ФИО1, оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии не имеется, в связи с чем, страховая премия в размере 55 823 рубля подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 12 258 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований о возвращении страховой суммы, поскольку страхователем является ПАО Банк ВТБ, в связи с чем ФИО1 было предложено обратиться в кредитное учреждение.

Страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь).

Приложением к данному договору являются условия по страховому продукту "Финансовый резерв".

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 условий).

Пунктом 6.4.2 договора установлена обязанность страхователя получить от застрахованного подписанное заявление на включение в программу коллективного страхования.

Договором определен порядок взаимодействия сторон, в том числе взаимного обмена информацией (пункты 6 - 7, 12).

Согласно пункту 5.6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п. 5.8 договора). Пунктом 12.8 договора предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что поскольку ответчиком претензия ФИО1 в добровольном порядке не была удовлетворена, требование истца о возврате страховой премии в размере 55 823 рубля и комиссии в размере 12 258, 49 рублей подлежат удовлетворению.

При этом данная денежная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) по причине того, что договор коллективного страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", из его условий следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта, а возврат страховой премии страхователю от страховщика в случае исключения застрахованного из числа участников программы страхования предусмотрен п. 5.7 договора.

Согласно расчету истца размер убытков, причиненных ему в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, составляет 12 258 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: (55 823 рубля х 16,392%/365)х 489 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств обратного, либо иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 12 258 рублей 49 копеек.

Истец вправе также требовать взыскание в его пользу процентов за неправомерное удержание Банком денежных средств (уклонение от их возврата), путем защиты своих прав в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 11 056 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ставки рефинансирования / Ключевой ставки ЦБ РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%проценты за пользование денежными средствами составили 6420 рублей 77 копеек, из расчета от суммы задолженности 55 823 рублей:

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 55 823 х 137х 7,25х365=1 519,07

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55 823 х 91х 7,50% х 365=1 043,81

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55 823 х182 х7,75%х 365=2 157,21

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 55 823 х42х7,50%х365=481,76

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:55 823 х42х 7,25% х365=465,70

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:55 823 х 49 х7%х365 =524,58

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:55 823 х 23х6,50%х365 =228,64

Итого:6 420,77 рублей

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать в пользу истца 6420 рублей 77 копеек.

ФИО1. также просит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований, ссылаясь на положения статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, полагая, что в связи с нарушением ответчиками срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию пени в размере 55 823 рубля.

Вместе с тем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиками сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являются, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылалась на добровольный отказ от договора страхования, в связи с чем она обратилась в ООО СК "ВТБ "Страхование" с соответствующим заявлением.

То есть подключение ФИО1 как заемщика к программе страхования при оформлении кредитного договора было добровольным, согласие банка выдать кредит не обусловливалось заключением страхового договора и заемщик имела возможность в течение некоторого срока после получения кредита и заключения страхового договора произвольно отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Правовые последствия расторгнутого соглашения в данном случае предусмотрены как законом, так и самим соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в установленный законом срокнепосредственно в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась, а обратилась с таким заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование".

Поскольку в действиях Банка отсутствует вина в нарушении права истца, выразившемся в отказе ФИО1 в возврате страховой премии, а выводы суда о возврате страховой премии основаны на действующем договоре коллективного страхования, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов с ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленевой <.....> к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Банком ВТБ (ПАО) платы по договору страхования заемщика Тюленевой <.....>.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде возврата Тюленевой <.....> денежных средств в сумме 55 823 рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тюленевой <.....> в возмещение убытков 12 258 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 420 рублей 77 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Тюленевой <.....> в удовлетворении оставшейся части требований к Банку ВТБ (ПАО) – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья подпись ФИО5

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-800/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.