Апелляционное постановление № 22К-211/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-211/2026


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого О. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Евгажукова Х.А. и Жигунова А.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигунова А.Х. в защиту подсудимого О. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого О..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 30 декабря 2025 года.

Согласно материалам дела, 16 мая 2025 года О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2025 года О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 июня 2025 года данное постановление Нальчикского городского суда КБР отменено, О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июля 2025 года.

24 июня 2025г. О. объявлен в розыск.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2025 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 сентября 2025 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2025 года срок содержания под стражей О. продлен до 21 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2025 года О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29 декабря 2025 года данное постановление Нальчикского городского суда КБР отменено. Срок содержания под стражей О. продлен до 21 января 2026 года.

30 декабря 2025 г. уголовное дело в отношении О. и К. поступило в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Абрегова Д.В. заявила ходатайство о продлении подсудимому О. срока содержания под стражей на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2026 года О. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунов А.Х. в защиту О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей О. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что, продлевая срок содержания под стражей О., суд голословно, немотивированно сослался только на тот факт, что основания заключения под стражу не изменились, при этом основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились только тяжесть преступления, инкриминируемого О. и возможность скрыться от следствия, что, по мнению стороны защиты, не может служить основанием для продления О. срока содержания под стражей.

Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и полагает, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактов, свидетельствующих о реальной возможности совершения О. действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что О. находился в розыске, по мнению защиты, не говорит о его противоправном поведении, либо намерении скрыться от следствия. Ввиду наличия инфекционной болезни О. находился дома и лечился дома (супруга О. является врачом). При этом, ни с кем не контактировал. За весь период его лечения и, как выяснилось в последующем, нахождения в розыске ни один сотрудник полиции не заходил в дом по месту проживания О. и не обозначал факт нахождения его в розыске. Сотрудники полиции, которые являлись по месту жительства О., разговаривали с его отцом у ворот. При этом они сообщали отцу обвиняемого о необходимости явки в полицию, а не о нахождении О. в розыске. Соответственно, пока О. лечился, его отец не сообщал ему даже о самом факте посещения сотрудниками полиции. После выздоровления О. добровольно явился в полицию.

Приводит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона по вопросам продления меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что один лишь факт обвинения О. в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что в отношении второго подсудимого по настоящему делу, избрана другая, более мягкая, мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления явилась единственным основанием для избрания и продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов видно, что по данному делу О. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания О. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в причастности его к преступлению и данных о его личности.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого О. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении О. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О. может оказать давление на участников судебного производства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении О. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что О., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении О. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении О. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности О., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, О. имеет реальную возможность оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, а также о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2026 года о продлении подсудимому О. меры пресечения в виде стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев