Постановление № 5-325/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-325/2017

Дело №5-325/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тарасова О.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 13 минут ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан, не менее 100 человек, по адресу: <адрес>, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Выражал позицию «О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации».

При этом ФИО1 как и другие участники массового мероприятия, начал движение в сторону <адрес> с целью выражения позиции о «О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», то есть участвовал в проведении шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанное публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2, осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО3 проигнорировал, продолжил нарушать требования части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действия ФИО1 нарушил требования части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, телеграммой, за которой в отделение связи не явился, по указанному в протоколе адресу отсутствовал дверь не открыл.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку направление ему телеграммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району производившим задержание, согласно которому ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, по адресу: <адрес>, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выражая позицию о «О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», «Надоел», при этом, как и другие участники массового присутствия, начал движение в сторону Петровской набережной с целью выражения вышеуказанной позиции. Объявление сотрудника полиции с требованием о прекращении незаконного публичного мероприятия проигнорировал;

- аналогичным рапортом УУП 29 отдела полиции ФИО4

объяснениями ФИО2 и ФИО4, которые письменно подтвердил изложенные ими в вышеуказанном рапорте обстоятельства;

- копией постовой ведомости расстановки патрулей;

- графиком работы личного состава районного УМВД;

- копией текста объявления ФИО5 с требованием прекратить проведение незаконного публичного мероприятия;

- копией объяснений сотрудника полиции ФИО5, в которых он указал, что неоднократно через средства громкоусливающей связи ДД.ММ.ГГГГ сообщал собирающейся группе граждан о незаконности проведения несогласованного публичного мероприятия и об административной ответственности;

- письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет, рассмотрел уведомление за подписью организаторов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о проведении публичного мероприятия – шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 16.00 на площади около выхода со ст. метро «<данные изъяты>», шествие по четной стороне <адрес> до пересечения с <адрес>, далее по <адрес>, имеющего цель «выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в Российской Федерации», и сообщил организаторам, что в соответствии с пп.1 ч.2 ст.8 Закона №-54 ФЗ проведением публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, запрещено. В связи с чем предложил организаторам рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день и время на территории Полюстровского парка. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ФИО1 в действиях которого, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть в том, что он добровольно осуществлял участие в несогласованном массовом шествии в группе людей объединенных единой целью; «Выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», выражающие ее позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения т.е участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный при составлении протокола об административном правонарушении о том, что в шествии он участия не принимал опровергается представленными в дело об административном правонарушении доказательствами которые судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, являющегося правонарушением посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, который ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался что суд относит к смягчающим обстоятельствам при этом отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания суд не установил в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - 10000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 403 91 000,

Расчетный счет <***> в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург,

БИК 044030001, КБК 188 1 16 90 020026 020140,

УИН 1888 047 817 019 00 61777

Назначение платежа: Административный штраф 43 отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тарасова О.С.