Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о выводе из состава поручителей по кредитному договору, возложении обязанности вывести из поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства №. При подписании договора его убедили в том, что поручительство прекратится после того, как квартира перейдет в залог банку. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о прекращении поручительства в отношении второго поручителя Б.. Он неоднократно обращался в банк с просьбой вывести его из поручительства, но банк отказывает, ссылаясь на право обращения с этим заявлением заемщика ФИО4 Заемщик ФИО4 обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки. Ссылаясь на ст. 367 ГК РФ просит возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» вывести его из состава поручителей по кредитному договору, обязать ФИО4 написать заявление о выводе его из поручительства

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, дополняя, что ФИО4 систематически допускает просрочки по оплате кредита, ФИО1 при подписании поручительства был введен в заблуждение при оформлении кредитного договора о том, что <данные изъяты> доля в квартире будет принадлежать ему.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве, в частности указывая, что основания для прекращения поручительства отсутствуют. Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1 добровольно. Просроченной задолженности ФИО4 не имеет, остаток по кредиту составляет <данные изъяты>. Также просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Представила отзыв из которого следует, что неблагоприятных последствий по кредитному договору, обеспеченному поручительством, для поручителя не возникло и ФИО1, до подачи иска в суд не просил вывести его из числа поручителей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (ФИО4) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества: квартиры (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с ФИО1 (л.д. 9) и Б., а также договор залога на приобретаемое недвижимое имущество.

Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору следует, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1 и залогом имущества.

Истец обратился с настоящим иском в суд ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, мотивируя несогласование с ним вывод второго поручителя и наличие просроченной задолженности по кредитному договору со стороны заемщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей,

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора поручительства, заключенного с ФИО1, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 ее обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.6 Договора поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора не затрагивает обязательства поручителя перед кредитором по настоящему договору.

Доводы истца о том, что он не давал согласие на вывод второго поручителя опровергается подписанным им дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что поручитель участвует в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору; дополнительное соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца о наличии просроченной задолженности по кредиту со стороны заемщика, в деле имеется справка о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются надлежащим образом, просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

Более того, заключенным договором поручительства с истцом не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора поручительства наличие просроченной задолженности, напротив, договор поручительства является средством обеспечения возврата полученного кредита заемщиком в соответствии с п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 принял на себя обязанности поручителя, обязательства по кредитному договору не исполнены, срок кредитного договора не истек, правовые основания для прекращения действия договора поручительства ФИО1 отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО4 написать заявление о выводе из поручительства. Поскольку изменение условий заключенного кредитного договора и договора поручительства возможно в случаях, предусмотренных законом либо договором. Как указано выше оснований для прекращения поручительства не имеется и волеизъявление заемщика не может изменить условия заключенных соглашений истца с банком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о выводе из состава поручителей по кредитному договору, возложении обязанности вывести из поручительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина