Решение № 2-2722/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2722/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000349-57 (производство № 2-2722/2021) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Windom, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <Номер обезличен>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54422,04 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 54422,04 рублей.

Таким образом, виновник ФИО1 обязана выплатить сумму в размере 54422,04 рублей, составляющую фактический размер ущерба, где 48 100 рублей – стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, 6322,04 рублей – величина утраты товарной стоимости согласно акту о страховом случае.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54422,04 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонилась, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, СА «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в 20-13 часов произошло ДТП в результате наезда автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) на стоящий автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 (лизингополучатель – ФИО4).

Определением от 05.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО1 не рассчитала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

В сведениях о ДТП в качестве повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>, указаны: бампер задний, накладка заднего бампера, парктороники заднего бампера, ВСП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик от ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии <Номер обезличен> от 11.05.2019. При этом ответчик ФИО1 в указанном страховом полисе не значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ФИО3, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается материалами гражданского дела (страховым полисом серия <Номер обезличен> от 24.10.2019 на имя собственника автомобиля ФИО4).

Из материалов дела следует, что ДТП <Дата обезличена> произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Актом осмотра транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, составленного экспертом САА «СибАссист» ФИО5, выявлены повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-Пр от <Дата обезличена>, выполненного экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>, составила 51400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48100 рублей.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Премиум-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>, в размере 49641,52 рублей согласно выставленному счету на оплату № ПА00000412 от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду акта о страховом случае от <Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховым случаем по договору страхования ХХХ <Номер обезличен>, размер страхового возмещения (утрата товарной стоимости) указан 6322,04 рублей.

Судом также установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 6322,04 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно исковому заявлению расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Из материалов дела - платежного поручения № 52887 от 30.06.2020 следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» сумму расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 54422,04 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Из доводов иска, а также из электронного страхового полиса серии <Номер обезличен> следует, что водитель (виновник) транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 не была включена в полис ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу подпункта «д» п. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец-страховщик имеет право регресса к ответчику как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, поскольку ответчик, являющийся причинителем вреда, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ответчику), в размере произведенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 54422,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска, СПАО «Ингосстрах» за составления иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» в размере 3500,00 рублей.

Согласно договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» предметом исполнения договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгальных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договорных отношений (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.01.2017, 27.03.2017, 27.03.2018, 09.08.2018 24.12.2018, 09.01.2019, 18.10.2019, 06.12.2019 к договору от 01.04.2016 №5025257/16, срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно приложению №1 к договору от 01.04.2016 <Номер обезличен> акту приема-передачи дел и документов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заказчик СПАО «Ингосстрах» принят от ООО «БКГ» в том числе, работы по подготовке и направлению в суд искового заявления в отношении ФИО1 стоимостью 3500,00 рублей.

Как следует из платежного поручения от 16.11.2020 № 1129921 СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 1179 500 рублей за подготовку и направление в суд исковых заявлений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1832,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1184872 от 02.12.2020. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1832,67 рублей.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере 54 422 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.