Решение № 2-6125/2017 2-6125/2017~М-5786/2017 М-5786/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6125/2017

Дело № 2-6125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками отдела МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия в подозрении совершения преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №, которое длительное время было в производстве у различных следователей СО МО МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия. Одновременно с указанным уголовным делом, на рассмотрении в Абаканском городском суде находилось уголовное дело в отношении ФИО1 №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно вызывался сотрудниками СО МО МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия для проведения следственных действий, что мешало ФИО1 готовить свою позицию защиты при рассмотрении уголовного дела в суде. В связи с чем, уголовное дело в суде было проиграно, приговор был чрезвычайно строгим. Полагал, что причиненный ему вред незаконными действиям органов государственной власти, выразившийся в ограничении его права на защиту и время на подготовку к защите, не подлежит доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку они являются очевидными. Просил взыскать в ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и убытки времени на подготовку к защите в суде по уголовному делу № сумму в размере 130 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает. Отметила, что действия сотрудников СО МО МВД России по г. Саяногорску не признаны незаконными в установленном порядке. Доказательств причинения вреда истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как видно из справки ИЦ МВД РХ, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ арестован по постановлению Абаканского городского суда ст. 158 ч. 2, п. «Б», 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ № дела №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужден Абаканским городским судом к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия, ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ № дела №. ДД.ММ.ГГГГ осужден Саяногорским городским судом Республики Хакасия к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к <данные изъяты>.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание путем частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. При этом из приговора следует, что в деле участвовали защитники.

Из справки Прокуратуры г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о предоставлении информации о выявленных нарушениях при рассмотрении уголовного дела №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в связи с волокитой при рассмотрении указанного уголовного дела № и длительным не принятием окончательного процессуального решения начальнику СО ОМВД России по г. Саяногорску внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которых следователь привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что в своем обращении ФИО1 не обжалует действия и решения должностных лиц, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Из справки Прокуратуры г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о предоставлении информации о выявленных нарушениях при рассмотрении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ о том, что внесение требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес начальника СО ОМВД по г. Саяногорску исключительно с целью активизации расследования указанного уголовного дела. По результатам расследования требований, следователь привлечен к дисциплинарной ответственности. Иных нарушений закона не имеется. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, назначено наказание по совокупности преступления путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

Из выписки из апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 ссылается на то, что незаконными действиями следователей СО ОМВД России по г. Саяногорску, которые вели уголовное дело № в отношении него, вызывали его на следственные мероприятия, был причинен моральный вред, так как он не имел возможности готовиться к рассмотрению уголовного в Абаканском городском суде №, в связи с чем его проиграл. При этом указывал, что имеет образование не полных 2 класса в школе-интернате № <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, анализируя указанные доводы истца, не находит их обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и как следствие, причинение ему морального вреда.

При этом суд отмечает, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № Абаканским городским судом осуществляли адвокаты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обладают юридическими познаниями, в связи с чем ссылка на наличие или отсутствие у ФИО1 образования не имела значения для рассмотрения уголовного дела. Доводы о том, что в связи с участием в следственных действиях, ФИО1 не мог подготовить свою позицию по делу, опровергается содержанием приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелась правовая позиция по делу, согласно которой обвинение в совершения имущества ФИО9 признает, в остальной части обвинения виновным себя не признает.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом ответы прокуратуры г. Саяногорска не свидетельствуют о том, что следователями СО ОМВД России по г. Саяногорску были совершены незаконные действия в отношении ФИО1, которые препятствовали ему в подготовке к судебным заседаниям при рассмотрении дела Абаканским городским судом.

Поскольку истцом не доказан факт противоправных действий следователями СО ОМВД России по г. Саяногорску, наличие причинно-следственной связи между действиями следователей СО ОМВД России по г. Саяногорску и возникшим у истца моральным вредом, наличие данного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении компенсации морального вреда.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за потерю времени на подготовку к защите в суде по уголовному делу №, рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

Взыскание судом в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, с учетом нормы ст. 99 ГПК РФ допускается только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то есть действий, совершенных в рамках гражданского судопроизводства, тогда как данное исковое требование, взаимосвязано истцом с уголовным процессом по делу, возбужденному в отношении истца, признанного впоследствии вышеуказанным приговором суда виновным в совершении преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени суд считает необходимым отказать

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова