Решение № 2-3197/2017 2-36/2018 2-36/2018(2-3197/2017;)~М-3064/2017 М-3064/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, 3 лица ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ИП ФИО2, ФИО3, 3 лица ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.09.2013 г. по договору купли-продажи с ИП ФИО2 он приобрел автомобиль Лада 217030 VIN №, год выпуска 2010 за 230000 рублей.

ИП ФИО2 действовал на основании договора комиссии N 838 от 19.09.2013г., заключенного с владельцем автомашины ФИО3 По условиям договора купли-продажи транспортное средство не заложено, не арестовано, свободно от прав третьих лиц.

В 2016 г. ему стало известно о том, что ПАО «Росбанк» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обращении взыскания на приобретенную им автомашину. Из искового заявления банка следовало, что родным братом ответчика - ФИО4 в апреле 2010 г. был получен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 358850,70 руб. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. По причине того, что заемщик ФИО4 не выполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда с него была взыскана задолженность по оплате кредитных платежей. Однако заемщик ФИО4 не исполнил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 г. на принадлежащий ему, ФИО1 автомобиль Лада 217030 V1N № год выпуска 2010, обращено взыскание, установлен способ реализации автомобиля, его начальная продажная цена. Решение суда вступило в законную силу и было передано для исполнения судебным приставам. 21.06.2017 г. автомашина была описана и изъята из его владения для дальнейшей продажи с торгов.

Таким образом, должник по кредитному договору ФИО4 в нарушение ст. 346 ГК РФ и условий кредитного договора произвел отчуждение предмета залога в пользу своего родного брата ФИО3 Данные действия были произведены умышлено, с целью ухода от возможной потери заложенного транспортного средства и получении материальной выгоды.

19 сентября 2013года по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2, который действовал на основании договора комиссии и выступал в качестве комиссионера, ФИО1 приобрел автомобиль Лада 217030 V1N №, год выпуска 2010 за 230000 руб. По условиям договора купли- продажи гарантировалось, что автомобиль не заложен, не арестован, не числится в розыске, свободен от прав третьих лиц.

Ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В настоящее время автомашина изъята, он лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора. Претензионный порядок по спору о расторжении договора купли-продажи соблюден. В адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая возвращена по причине неполучения ИП ФИО2 почтовой корреспонденции.

На этом основании просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 VIN №, год выпуска 2010, заключенный 19 сентября 2013года между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в сумме 230000 руб., госпошлину в сумме 5800 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что денежные средства за автомобиль он передавал ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства от ФИО1 он не получал, а лишь оформлял договору купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль ФИО1 передавал продавцу ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль был продан им жителю г. Ейска ФИО5, а подпись в договоре комиссии №838 от 19.09.2013 г., заключенному между ИП ФИО2 и им ФИО3 ему не принадлежит.

3 лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

3 лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 г. по договору купли-продажи с ИП ФИО2 истец ФИО1 приобрел автомобиль Лада 217030 VIN №, год выпуска 2010 за 230000 рублей. По условиям договора купли-продажи транспортное средство не заложено, не арестовано, свободно от прав третьих лиц.

ИП ФИО2 действовал на основании договора комиссии N 838 от 19.09.2013г., заключенного с владельцем автомашины ФИО3

В 2016 г. ФИО1 стало известно о том, что ПАО «Росбанк» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обращении взыскания на приобретенную им автомашину. Из искового заявления банка следовало, что родным братом ответчика - ФИО4 в апреле 2010 г. был получен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 358850,70 руб. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. По причине того, что заемщик ФИО4 не выполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда с него была взыскана задолженность по оплате кредитных платежей. Однако заемщик ФИО4 не исполнил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, задолженность перед банком не погасил, в связи с чем, был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 г. на принадлежащий ему, ФИО1 автомобиль Лада 217030 V1N №, год выпуска 2010, обращено взыскание, установлен способ реализации автомобиля, его начальная продажная цена. Решение суда вступило в законную силу и было передано для исполнения судебным приставам. 21.06.2017 г. автомашина была описана и изъята из владения ФИО1 для дальнейшей продажи с торгов.

Так же судом установлено, что основанием регистрации и постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля Лада 217030 V1N №, год выпуска 2010 послужили договор комиссии №838 от 19.09.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 «комиссионер» и ФИО3 «комитент» и договор купли-продажи №838 от 19.09.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 «продавец» (комиссионер) и ФИО1 «покупатель». Согласно договора купли-продажи №838 от 19.09.2013 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 стоимость автомобиля составила 230000 руб., установлена «комитентом» и согласована с «покупателем», претензий по расчету между собой стороны не имеют.

При этом, ответчик ФИО3 указал, что указанный автомобиль был им продан ФИО5, представив копию договора купли-продажи от 19.06.2013 г., заключенного между ним и ФИО5 и пояснил, что в договоре комиссии №838 от 19.09.2013 г., заключенному между ИП ФИО2 «комиссионер» и ФИО3 «комитент» подпись ему не принадлежит, в свою очередь ответчик ИП ФИО2 пояснил, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи №838 от 19.09.2013 г., заключенному между ним, ИП ФИО2 «продавец» (комиссионер) и ФИО1 «покупатель» были получены ФИО5, однако в обоснование указанных доводов ИП ФИО2 не было представлено суду ни каких доказательств, кроме того, как пояснил представитель ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 230000 руб. от ФИО1 получил именно ИП ФИО2, что в судебном заседании ИП ФИО2 опровергнуто не было, иного не установлено и доказательств тому обстоятельству, что ФИО5 являлся участником сделки между ФИО1 и ИП ФИО2 сторонами суду не представлено.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено ни каких доказательств тому обстоятельству, что денежные средства от ФИО1 он не получал, а основанием регистрации и постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля Лада 217030 V1N №, год выпуска 2010 послужили договор комиссии №838 от 19.09.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 «комиссионер» и ФИО3 «комитент» и договор купли-продажи №838 от 19.09.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 «продавец» (комиссионер) и ФИО1 «покупатель» ответственность по возмещению убытков ФИО1 будет нести именно ИП ФИО2

Так же истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи №838 от 19.09.2013 г., заключенного между ним и ИП ФИО2 «продавец» (комиссионер), поскольку ФИО1 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В настоящее время автомашина изъята, он лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи №838 от 19.09.2013 г., заключенного между ним и ФИО1 были существенно нарушены его условия в части указания на то, что транспортное средство не заложено, не арестовано, свободно от прав третьих лиц, что повлекло причинение убытков ФИО1, после приобретения им заложенного (обремененного) имущества, следовательно с учетом вышеуказанных обстоятельств договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 VIN №, год выпуска 2010, заключенный 19 сентября 2013года между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 5800 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада 217030 VIN №, год выпуска 2010, заключенный 19 сентября 2013года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 230000 руб., госпошлину в сумме 5800 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб., всего 255800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2018 г.

С у д ь я: