Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело № 2-406/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000292-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 11 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (далее – ООО «Синкопа») о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ним и ООО «Синкопа», действующим от имени и за счет ее генерального директора ФИО1 были заключены два договора купли-продажи № и № автотранспортного средства и прицепа к нему. Согласно акту приема-передачи автомобиля и акту приема-передачи прицепа ООО «Синкопа» передало автомобиль сортиментовоз и прицеп к нему, а истец ФИО3 оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство с прицепом. Стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей, стоимость прицепа – 300 000 рублей. В совокупности им были переданы продавцу в счет оплаты транспортного средства и прицепа к нему наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. После покупки автомобиля, который со слов продавца требовал ремонта, продавец устно предложила отремонтировать автомобиль за свой счет и взять его в аренду для вывозки оставшегося леса. Он согласился и заключил с продавцом договор в устной форме о хранении автомобиля и прицепа на условиях аренды на территории ООО «Синкопа» до 10 августа 2023 года. В счет аренды ему было передано наличными денежными средствами 200 000 рублей. При этом оригиналы паспортов транспортного средства на автомобиль и прицеп он передал лично в руки продавцу в лице ФИО6 10 августа 2023 года он вернулся забрать приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сортиментовоз и прицеп к нему, однако ему сообщили, что его автотранспортное средство продано третьему лицу. Он потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные за автомобиль и прицеп денежные средства в размере 1 800 000 рублей (за вычетом 200 000 рублей, полученных за аренду). Продавец не отрицала свою вину и в устном порядке обещала возвратить ему денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Однако до настоящего времени деньги ему не возвращены, продавец отказывается передать ему автомобиль и прицеп, собственником которых он является. Незаконными действиями продавец причинил ему серьезные нравственные и физические страдания – моральный вред, размер которых он оценивает в 20 000 рублей, поскольку новость о том, что купленными им автомобиль и прицеп проданы, привели его к лишним переживаниям. Он вынужден был тратить личное время в ущерб семье, время, силы и нервы на дорогу в г.Няндома, на посещение отдела полиции, почтовых отделений, суда. Просит расторгнуть договор купли-продажи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № прицепа к автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Синкопа» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи № денежные средства в размере 1 500 000 рублей (1 700 000 – 200 000 руб. за аренду), взыскать с ООО «Синкопа» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи № денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с 10 августа по 6 февраля 2024 года в размере 124 344,32 рублей, судебные расходы в размере 17 921,72 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Синкопа» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на фиктивность договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Синкопа» и ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синкопа», в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) продало ФИО3 (Покупателю) автомобиль сортиментовоз с ГМ мод.734201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, г.р.з. №

Пунктом 4 установлено, что стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синкопа», в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) продало ФИО3 (Покупателю) прицеп сортиментовоза, мод834111, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №.

Стоимость указанного прицепа определена в размере 300 000 рублей (пункт 4).

В соответствии с актами приема-передачи автомобиля и прицепа от 11 марта 2023 года Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за переданные автомобиль и прицеп, деньги получены Продавцом в полном объеме.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиля сортиментовоза с ГМ г.р.з№ прицепа-сортиментовоза с г.р.з. № собственником транспортных средств является ФИО7

24 января 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Петродворцовскому району г.Санкт-Петербурга по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО6

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности ФИО6, директора ООО «Сикопа», которая путем обмана завладела его автомобилем КАМАЗ, 2019 г.в. и прицепом сортиментовоза г.р.з№ Общий ущерб составил 2 000 000 рублей.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП № 594 ОМВД России по Петродворцовскому району г. Санкт-Петербурга и 1 февраля 2024 года передано по подследственности в ОМВД России «Няндомский» для проведения проверки и принятия решения.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО3 10 июня 2024 года и.о. дознавателя ОМВД России «Няндомский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данного постановления, а также материалам проверки № установлено следующее. Со слов ФИО3 денежные средства за приобретение транспортных средств им были переданы директору ООО «Синкопа» ФИО6 в полном объеме, т.е. в общей сумме 2 000 000 рублей. После оформления договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО3 были переданы документы и ключи от автомобиля и прицепа, но в связи с тем, что автомобиль был не готов к перегону и отсутствовали права нужной категории ФИО3 договорился с ФИО6, что приобретенная им техника будет находиться на территории ООО «Синкопа» в г.Няндома Архангельской области.

Также, как указано в постановлении, ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО6 была договоренность в устной форме о том, что приобретенный им автомобиль будет использоваться в личных целях ООО «Синкопа» для перевозки дров, леса и для иных нужд данного предприятия. За услуги аренды ФИО3 договорился с ФИО6 о том, что в месяц аренда автомобиля будет составлять 50 000 рублей.

Далее ФИО3 стало известно о том, что транспортное средство, приобретенное им в марте 2023 года, было продано третьим лицам. Согласия на продажу автомобиля ФИО3 никому не давал.

В ходе проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что познакомилась с ФИО3 в июле 2022 года, спустя несколько месяцев общения у них начались отношения. ФИО3 неоднократно обращался к ней за финансовой помощью. Ранее ФИО6 проживала совместно со своим супругом, который являлся директором ООО «Синкопа», деятельность которой была связана с заготовкой и переработкой древесины. После смерти супруга ФИО6 приняла решение о ликвидации организации бывшего супруга и продаже техники и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синкопа» в лице ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 приобретает у ООО «Синкопа в лице ФИО6 транспортное средство «КАМАЗ» сортиментовоз с гиброманипулятором, модель 734201, № двигателя №, № кузова: кабина №, а также прицеп к данному автомобилю, модель 834111.

Договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство и прицеп ФИО6 подготовила лично, на своем персональном компьютере, расположенном в квартире.

После этого, со слов ФИО6, ФИО3, предложил ей составить фиктивный договор купли-продажи данного транспортного средства и прицепа на его имя, мотивируя возможными проблемами со стороны налоговой службы, на что ФИО6 согласилась.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи ФИО6 также подготавливала на своем персональном компьютере.

С декабря 2023 года отношения ФИО6 и ФИО3 испортились, в январе 2024 года ФИО3 направил на имя ФИО6 пакет документов, в котором были приложены претензии с его стороны в ее адрес, с содержанием фиктивных документов, касающихся транспортного средства указанного выше.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр файлов, содержащихся на жестком диске персонального компьютера, принадлежащего ФИО6, с помощью которого последней были изготовлены договоры купли-продажи транспортного средства и прицепа для ФИО7, а также договоры купли-продажи транспортного средства и прицепа для ФИО3, в том числе акты приема-передачи транспортного средства и прицепа для ФИО3

Было установлено, что файл с наименованием «Камаз договор – для Саши», имеющий временную метку создания ДД.ММ.ГГГГ, 17:14:28, изменен ДД.ММ.ГГГГ, 01:21:44, содержащий в себе договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый между ООО «Синкопа» и ФИО3 В папке «камаз» находится файл с наименованием «Прицеп договор для Саши», имеющий временную метку создания ДД.ММ.ГГГГ, 17:17:55, изменен ДД.ММ.ГГГГ, 1:23:46, содержащий в себе договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый между ООО «Синкопа» и ФИО3 В папке «камаз» находится файл с наименованием «Акт приема-передачи автомобиля для Саши», имеющий временную метку создания – ДД.ММ.ГГГГ, 17:24:07, изменен ДД.ММ.ГГГГ, 0:59:52, заключаемый между ООО «Синкопа» и ФИО3 В папке «камаз» находится файл с наименованием «акт приема-передачи прицепа для Саши», имеющий временную метку создания – ДД.ММ.ГГГГ, 17:26:44, изменен ДД.ММ.ГГГГ, 01:37:54, заключаемый между ООО «Синкопа» и ФИО3

Вместе с тем, файлы, содержащие договоры купли-продажи спорных транспортных средств, заключенные между ООО «Синкопа» и ФИО7 имеют временную метку создания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки фактов, указывающих на то, что ФИО3 действительно приобрел вышеуказанный автомобиль в марте 2023 года установлено не было.

Приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 со стороны ФИО6 за отсутствием события преступления, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО3, имея прямой умысел, преследуя личные цели, находясь в помещении ОМВД России по Петродворцовскому району г.Санкт-Петербурга, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предоставил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о совершении ФИО6 тяжкого преступления. В действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Доводы истца о заключении с ответчиком в устной форме договора о хранении автомобиля и прицепа на условиях аренды на территории ООО «Синкопа» до ДД.ММ.ГГГГ, и передачи ему в счет аренды 200 000 рублей какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного заседания доводы истца о том, что якобы приобретенное им транспортное средство требовало ремонта, не было готово к перегону не нашло своего подтверждения.

Согласно путевым листам грузового автомобиля от 1 марта, 3 марта, 6 марта 7 марта, 8 марта, 9 марта, 10 марта, 13 марта, 14 марта, 15 марта, 16 марта 2023 года, спорный автомобиль выходил в рейс.

Также исправное состояние автомобиля сортиментовоза подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Таким образом, в ходе судебного заседания факт действительного приобретения истцом автотранспортных средств у ответчика судом не установлен.

Оценив представленные доказательства, договоры купли-продажи спорного имущества на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля его сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи. Подписанные ФИО3 и ООО «Синкопа» в лице генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, в следствие чего указанная сделка является ничтожной.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Синкопа» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН №) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 года в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» на сумму 1 924 344 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.