Постановление № 1-90/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

дело №

УИД 16RS0№-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, в результате возникших неприязненных отношений к своей матери ФИО3, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли и нанесения побоев последней, нанес кулаком свой матери - ФИО3 три удара в область лица, а именно: один удар в правую щечную область, один удар в левую щечную область и один удар в область носа справа, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой щечной области, в проекции носогубного треугольника справа; кровоподтек со ссадиной левой щечной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение. Согласно этому же заключению эксперта, вышеуказанные телесные повреждения, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах до одних суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела представила в суд письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, подсудимым принесены извинения, чем заглажен причиненный вред, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил вред в размере, определенном потерпевшей, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, заявленное ходатайство вынужденным не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он, в порядке статьи 52 УПК РФ, от помощи защитников не отказался. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату выплачено 3292 рублей. За участие в деле по назначению суда адвокату необходимо выплатить 3292 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 6 584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.