Постановление № 1-104/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-104/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

26 июля 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Кабаргина А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего …..

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-техническим образованием, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>18

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, управляя, технически исправным автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по 48 км автодороги Самара-Ульяновск, на территории муниципального района <адрес>, со стороны автодороги Москва-Челябинск в направлении п.г.т.Мирный муниципального района <адрес>.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п. 1.4, 1.5, 10.1, Правил, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Однако, водитель ФИО1, следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения 90 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние покрытия дороги, в результате чего потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта №м/250 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому в левой теменной области, что подтверждается клинически, данными компьютерной томографии и операции;

- закрытая травма левой половины груди: перелом 2,9,10,11 левых ребер с развитием левостороннего гемоторакса, что подтверждается данными компьютерной томографии и операции;

- закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв селезенки, с развитием гемоперитонеума, что, подтверждается данными операции;

- ссадины на левой нижней конечности;

Кровоподтеки (точная локализация не указана в представленных документах).

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по соответствующему наибольшей степени тяжести - закрытой травме живота. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.

У пассажира автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №м/352 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

- травма левой половины груди, включающая: перелом 5,7,8,9 ребер с развитием левостороннего пневмоторакса, что подтверждается данными компьютерной томографии и операции;

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективный неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести -травме левой половины груди, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 Приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по окончанию предварительного следствия и в подготовительной части судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку свою вину в ДТП он признал полностью, обвинение ему понятно, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не оспаривает право гражданского истца на взыскание с него компенсации за причинение морального вреда. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены его права, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса с заявленным ходатайством согласны. Суд считает возможным постановление приговора без исследования доказательств, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Совокупность содержащихся в материалах уголовного дела доказательств подтверждает обвинение.

От потерпевшего Потерпевший №1 посредствам телефонограммы, и Потерпевший №2 лично в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный и моральный вред им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО6 поддержала заявленные ходатайства.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не соблюдены требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, та именно не возмещен материальный вред.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возможно прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Поскольку как выразили волю потерпевшие причиненный им вред возмещен. Уголовным законом и уголовно процессуальным законом не предусмотрено обязательное возмещение вреда потерпевшим путем его оплаты. Способ возмещение причиненного вреда определяется волеизъявлением потерпевшего и в данном случае как заявлено представителем потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом ФИО6 потерпевшему было достаточного устного примирения и извинения со стороны подсудимого.

Как установлено из материалов дела относительно личности подсудимого, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, характеризуется по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Ущерб возмещен потерпевшим полностью, с ними достигнуто примирение, в связи с чем, возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Тремасова