Решение № 12-397/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-397/2020

Дело № 12-397/2020


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в здании мировых судей Центрального района г. Новосибирска по адресу: <...> нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в суде, на законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить запрещенные к проносу в суд предметы, сообщил, что таких предметов при себе не имеет, однако, при осмотре с помощью металлообнаружителя был выявлен складной нож.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что в его деянии отсутствует вина, поскольку он не отказывался предъявить судебному приставу запрещенные к проносу в суд предметы, а добросовестно полагал, что данных предметов при себе не имеет, о чем заявил судебному приставу по ОУПДС. После срабатывая сигнала ручного металлодетектора в зоне досмотра, он подчинился требованию судебного пристава уточнить наличие металлических предметов в личных вещах, добровольно открыл рюкзак, предоставив его к визуальному досмотру. При осмотре подкладки был обнаружен запавший в неё складной нож, который он и предъявил судебному приставу, добровольно выложив его на стол для осмотра, не намереваясь проносить его в помещение мирового суда. Субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, однако, он не имел умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в здании мировых судей Центрального района г. Новосибирска по адресу: <...> нарушил п.4.1 Правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участка мировых судей Новосибирской области, утвержденные начальником Управления Судебного департамента Новосибирской области 07 мая 2019 года, начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 13 мая 2019 года (далее Правила), на законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить запрещенные к проносу в суд предметы, сообщил, что таких предметов при себе не имеет, однако, при осмотре с помощью металлообнаружителя был выявлен складной нож.

Согласно п. 4.1. Правил посетителям запрещается в том числе: проносить в здания и служебные помещения суда холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается совокупность имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим письменные объяснения ФИО1 в которых последний указал, что «забыл про перочинный нож, поэтому по требованию пристава не выложил, умысла прийти в суд с ножом не имел»; рапортом судебного пристава по ОУПДС ххх, фотографией перочинного ножа.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 судом не усматривается.

При этом, суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 в той части, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку он умысла на неисполнение требований судебного пристава не имел, т.к. не знал о том, что у него за подкладной рюкзака находится нож, в связи с чем, и не предъявил его по требованию судебного пристава.

Действительно, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, точно не зная перечень вещей, находящихся в рюкзаке, с которым ФИО1 явился в задние суда, и сообщив на требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, что у него данные предметы отсутствуют, ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, однако безразлично относился к их наступлению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, мировым судьей, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина