Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело №2-1834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года передал ФИО6 по расписке в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 25 сентября 2017 года. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 111 808 рублей 22 копейки, а также 13 759 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что представленные стороной ответчика документы в подтверждение погашения задолженности по договору займа не имеют отношения к делу, так как истец имеет бизнес по производству пластиковых окон, ответчик является его клиентом, по заявкам ему изготавливались изделия из ПВХ, за которые ответчик производил оплату на принадлежащую истцу карту. Из выписки по счету ФИО5 видно, что в спорный период ответчиком производились и иные платежи, которые он не включил в погашение долга. Указание в представленных ответчиком документах на погашение займа не имеет значение, так как оно указано в сообщении получателю платежа, но не может быть принято в качестве основания платежа. Истец устно неоднократно просил ответчика, чтобы тот, производя расчет за окна, не указывал, что это - погашение займа. В подтверждение данных доводов представителем истца представлен гражданско-правовой договор на выполнение текущего ремонта от 4 мая 2018 года, заключенный между ООО «Окностар» в лице директора ФИО5 и ООО «Стройконтракт» в лице генерального директора ФИО6, выписка по счету ФИО5 за период с 2 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, приложения к договорам и расходные накладные, в которых заказчиком и покупателем указан ФИО7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа возвращены истцу переводами денежных средств по системе Сбербанк Онлайн, в которых указано о переводе их в качестве возврата займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года ФИО6 выдал ФИО5 расписку о том, что получил от него 1 000 000 рублей в соответствии с договором займа №01 от 25 августа 2017 года и обязуется возвратить их и уплатить проценты на условиях данного договора.

При этом стороны не оспаривали, что договор займа №01 от 25 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО6 не составлялся и не заключался, при оформлении займа они распечатали бланк расписки и заполнили ее, иных документов в подтверждение заключения договора займа они не оформляли.

Ответчик ФИО6, действуя через своего представителя, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в расписке размере, ссылался на то, что долг им погашен в полном объеме.

В качестве доказательства указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены заверенные банком распечатки с сайта Сбербанк Онлайн (л.д.31-36), из которых следует, что:

- 3 ноября 2017 года ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 4 ноября 2017 года ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 8 ноября 2017 года ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей

- 10 ноября 2017 года ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 210 000 рублей;

- 2 декабря 2017 года ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей;

- 28 декабря 2017 года ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей;

Итого в период с 3 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года ФИО6 в счет возврата долга по договору займа перечислено ФИО5 1 370 000 рублей. В сообщении к указанным платежам указано: «Погашение займа».

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств подтверждается как выпиской по счету №***, принадлежащему ФИО6 (л.д. 29-30), так и представленной представителем истца в материалы дела выпиской по счету ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком по данному делу представлены допустимые доказательства исполнения перед истцом обязательств по погашению займа и не принимать их в качестве достоверных доказательств погашения обязательств по представленному истцом договору займа от 25 декабря 2017 года у суда, вопреки позиции истца, не имеется.

Так, представленные истцом приложения №1: к договору №989 от 18 августа 2017 года на сумму 312 813 рублей 86 копеек; к договору №8641 от 28 августа 2017 года на сумму 312 813 рублей 86 копеек; к договору №1005 от 28 августа 2017 года на сумму 53 315 рублей 17 копеек; к договору №1019 от 28 августа 2017 года на сумму 409 758 рублей 84 копейки; к договору №1032 от 26 сентября 2017 года на сумму 67 442 рубля 90 копеек; к договору №1037 от 28 сентября 2017 года на сумму 24 843 рубля 11 копеек; к договору №1044 от 2 октября 2017 года на сумму 274 470 рублей 31 копейка; к договору №1261 от 18 мая 2018 года на сумму 48 037 рублей 19 копеек, как и расходные накладные: №170 от 18 августа 2017 года на сумму 40 000 рублей, №179 от 28 августа 2017 года на сумму 150 000 рублей; №185 от 6 сентября 2017 года на сумму 300 000 рублей; №190 от 26 сентября 2017 года на сумму 300 000 рублей; №197 от 29 сентября 2017 года на сумму 410 000 рублей; №203 от 2 октября 2017 года на сумму 560 000 рублей; №33 от 18 мая 2018 года на сумму 32 500 рублей, не содержат ни одной подписи ответчика, при наличии которой суд мог прийти к выводу о том, что последний являлся заказчиком или покупателем изделий из ПВХ.

Вместе с тем, сами перечисленные договоры суду не представлены, при этом представитель истца в судебном заседании утверждал, что представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований истец не намерен, представил все доказательства, которые счел нужным. Более того, заказчиком в приложениях к договорам указан «ФИО7», а покупателем в расходных накладных - «ФИО8.», соответственно, с учетом того, что требования истцом заявлены к ФИО6, суд лишен возможности принять данные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование позиции истца о наличии между сторонами иных правоотношений.

Тот факт, что между ООО «Окностар» в лице директора ФИО5 (подрядчик) и ООО «Стройконтракт» в лице директора ФИО6 (субподрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение текущего ремонта от 4 мая 2018 года, не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в ноябре-декабре 2017 года, уплачены в счет исполнения обязательств ООО «Стройкомплект». Кроме того, указанный договор заключен между его сторонами уже после возврата ответчиком истцу денежных средств.

Наличие в выписке по счету ФИО5 иных сумм, которые поступали от ответчика истцу, не опровергает позицию ФИО6 о погашении долга по расписке от 25 августа 2017 года за счет вышеперечисленных платежей, а потому юридического отношения для данного дела не имеют.

Таким образом, несмотря на то, что оригинал расписки от 25 августа 2017 года находится у истца, суд приходит к выводу о том, что сумма займа по спорному договору возвращена ему ответчиком не позднее 28 декабря 2017 года путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет истца, что предусмотрено пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит заключенному сторонами договору.

Доказательств обратному истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка представителя истца на то, что, получая от ФИО6 денежные средства во исполнение иных обязательств, он предлагал последнему не ссылаться на погашение договора займа, какими-либо доказательствами не подтверждена, а потому судом во внимание не принимается. При этом, действуя добросовестно, истец, полагая, что денежные средства уплачены ответчиком во исполнение иных обязательств, мог потребовать от него исполнения таких обязательств с указанием соответствующего основания платежа, однако при наличии заемных отношений оснований не принимать перечисленные ему ответчиком суммы в счет погашения займа у него не имелось.

Учитывая, что заявленная ответчиком сумма, выплаченная им истцу в счет возврата займа - 1 370 000 рублей, превышает размер заявленных истцом требований - 1 111 808 рублей 22 копейки, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя суд не усматривает.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, которое определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года удовлетворено, в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска - 1 111 808 рублей 22 копейки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из того, что исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 25 марта 2019 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 111 808 рублей 22 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 13.05.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1834/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-001431-54