Решение № 2-4900/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-4900/2023;)~М-4399/2023 М-4399/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4900/2023

№2-90/2024 (2-4900) 19RS0001-02-2023-006123-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 3 октября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности,

с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.06.2021 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 12.04.2022. Поскольку сумма займа по договору не возвращена, и право требования по договору цессии перешло ку нему, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ФИО6 договорную неустойку в размере 350 000 руб., продолжив ее взыскание до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 900 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на безденежность договора займа и его фиктивность, а также на необоснованность заключения договора уступки, просила в требованиях отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором поддержал требования истца, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

12.06.2021 г. между ФИО7 и ФИО6 подписан договор займа, по условиям которого, ФИО7, (займодавец) передал в собственность ФИО6 (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок до 12.04.2022 г. (2.1.,2.2.,2.3,2.4 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в п.2.4 договора, в виде права требования займодавца потребовать уплаты пени из расчета 0,1 % процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиям п. 2.3 договора стороны согласовали, что займ в размере 500 000 руб. принят заемщиком ФИО6 до подписания договора.

05.11.2022 ФИО7 был подписан договор уступки права (требования) по условиям п. 2 которого право требования по договору займа от 12.06.2021 было уступлено ФИО5

Пунктом 5 договора уступки, стороны определил, что за уступаемое право цессионарий (ФИО5) уплачивает ФИО7 500 000 руб., путем передачи денежных средств наличными до подписания договора.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ФИО6 обязательств по возврату задолженности по договору займа от 12.06.2021.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Настаивая на требованиях, представитель истца ФИО3 указал, что ФИО6 до настоящего времени не погасила задолженность, что вынудило истца ФИО5 обратиться к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа.

10.03.2023 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 12.06.2021 в размере 500 000 руб.

21.06.2023 по заявлению ФИО6 судебный приказ отменен.

Оспаривая иск, ответчик ФИО6, утверждала, что денежные средства от Бодян не получала, договор является безденежным, содержит признаки фиктивности, имеет печать юридического лица, деятельность которого прекращена путем реорганизации в 2015.

Проверив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО6, не представила объективных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Более того, вышеприведенные возражения аналогичны тем доводам, которые ФИО6 указала в обоснование требований по иску, предъявленному к ФИО7 о признании договора займа от 12.06.2021 незаключенным.

Решением Саяногорского городского суда от 2.05.2024 иск ФИО8 удовлетворен.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.08.2024 решение Саяногорского городского суда от 2.05.2024 отменено, в иске ФИО8 отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что договора займа был заключен между ФИО7 и ФИО6 12.06.2021 и ФИО6 получила от ФИО7 500 000 руб.

С учетом содержания договора, позволяющего установить, что денежные средства переданы от заимодавца заемщику до подписания договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия либо отсутствия расписки и иных документов правового значения не имеет, представления дополнительных доказательств передачи займа не требуется, договор подписан сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 не оспаривала факт подписания договора, соответственно, изложенные в нем условия удостоверила, в том числе факт получения ею суммы займа.

Наличие в договоре, заключенном между двумя физическими лицами, печати ЗАО «Красноярсктурист», по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не опровергает факта заключения договора, так как стороной договора юридическое лицо не является, соответственно, требовалось подписание договора лишь его сторонами - физическими лицами. Факт подписания договора на указанных в нем условиях ФИО6 не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора о признании договора займа незаключенным от 12.06.2021, в судебном порядке не было установлено факта незакюченности договора, его безденежности и фиктивности, на что было указано ФИО6 в ходе настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.08.2024, отсутствие иных доводов, опровергающих исковые требования в части договора займа, суд отклоняет доводы ФИО6, и находит установленным, что представленный истцом договор займа от 12.06.2021 является долговым документом и подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений с обязательством возврата денежных средств.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Поскольку из существа заемного обязательства не следует, что личность кредитора в нем имеет существенное значение, в договоре займа от 12.06.2021 стороны это, как и запрет на уступку прав третьим лицам не установили, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу (физическому лицу) уступить права требования задолженности по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем, произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям договора займа, замена кредитора не повлекла нарушения прав должника и не освободила последнего от обязанности по уплате долга.

Довод стороны ответчика о том, что по договору уступки прав требований цессионарием не были переданы денежные средства, отклоняются, поскольку опровергается п.5 договора уступки от 05.11.2022, при буквальном содержании которого следует, что ФИО5 денежные средства ФИО7 переданы наличными до подписания договора.

Доказательств возврата долга на сумму 500 000 руб. стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб.

Нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком срока возврата суммы долга был установлен в ходе рассмотрения дела, требования в указанной части также являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку согласованной датой возврата займа, является 12.04.2022, соответственно период неустойки, подлежа расчету со следующего дня, начиная с 13.04.2024 по 12.09.2024 (879 дней) и составляет 435 500 руб. из расчета: 879 дней х 500 (0,1% от 500 000 руб.),

Истец добровольно снизил размер процентов до 350 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что суд ограничен нормами ст.196 ГПК РФ, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составит 350 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, неустойка также подлежит начислению на сумму 500 000 руб. из расчета 0,1% в день, до фактического исполнения обязательств, начиная с момента вступления настоящего решения Абаканского городского суда в законную силу, как заявлено в требованиях истцом.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенных норм, учитывая, что при подаче судебного приказа ФИО5 была уплачена госпошлина в размере 4 100 руб., а также принимая во внимание, уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 10 800 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., пеню в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 900 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) пеню в размере 0,1% начисленных на сумму 500 000 руб., начиная с момента вступления настоящего решения Абаканского городского суда в законную силу до фактического исполнения настоящего решения Абаканского городского суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ