Решение № 2А-3431/2018 2А-3431/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-3431/2018

Дело № 2а-3431/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его утверждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 29 мая 2018 года в пункте пропуска Храброво- аэропорт ей было отказано в выезде из Российской Федерации в Турцию и рекомендовано обратиться в УФССП.

В тот же день, 29 мая 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда ей стало известно о том, что в отношении нее 23 января 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 10 077,33 рублей. Постановление утверждено неуполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3

Оспаривая законность постановления от 23 января 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 ссылается на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, к которым истец относит неисполнение ФИО4 решения суда о взыскании с него в ее пользу 200 627,81 рублей, бездействие судебных приставов ОСП Центрального района Калининграда по не исполнению упомянутого решения суда, вследствие чего она, временно не работая и не имея доходов, была лишена возможности уплатить взысканную судом государственную пошлину. Кроме того, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 190-ФЗ от 26 июля 2017 года «О внесении изменений в ст. ст. 65 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых постановление об ограничении выезда может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей. Согласно ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником –гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 28 ноября 2017 года, право на вынесение постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации возникало у судебного пристава а исполнителя лишь после 03 февраля 2018 года. По состоянию на 23 января 2018 года не наступили предусмотренные законом условия для принятия оспариваемого постановления.

В своем административном иске ФИО1 указывает также и на то, что вынося постановление о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации судебный пристав исполнитель не убедился в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. Кроме того, судебным приставом исполнителем не приняты все надлежащие меры к установлению имущественных прав должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не сделаны запросы в банки, не получено объяснение от ФИО1, не учтено также и то, что размер ее задолженности всего лишь на 77 рублей превышает 10 000 рублей, что не является значительным, кроме того, как указывает ФИО1, неисполнение требований исполнительного документа не носит признаков длительного характера и по существу является следствием бездействия должностных лиц ОСП Центрального района, не принимающих мер к исполнению требований исполнительных документов в ее пользу. ФИО1 также полагает оспариваемое постановление не отвечающим принципу соразмерности последствиям в виде нарушенного права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта.

В то же время настаивает на том, что постановление об ограничении выезда должнику из Российской Федерации утверждено неуполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3

Постановление от 23 января 2018 года не было направлено в адрес должника, что повлекло нарушение прав админстративного истца.

ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу админстративного иска, мотивируя уважительность его пропуска несвоевременным получением копии оспариваемого постановления и просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления от 23 января 2018 года об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, с не направлением в адрес должника его копии, а также признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, связанные с утверждением постановления от 23 января 2018 года об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

31 июля 2018 года ФИО1 дополнила административный иск требованием о признании незаконными действий судебных приставов ФИО2, ФИО5, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № 59735/17/39001-ИП от 07 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем, что МИ ФНС №8, указанная в исполнительном листе в качестве взыскателя, не является администратором доходов, получаемых от уплаты государственной пошлины. Таким администратором является МИ ФНС №9 по г. Калининграду, о чем, как указывает ФИО1, ей стало известно 26 июля 2018 года из обращения МИ ФНС №8 в Ленинградский районный суд.

Таким образом, в исполнительном документе неверно указано наименование взыскателя. В этой связи исполнительный документ не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». ФИО1, полагает, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Просит суд восстановить срок на предъявление указанного админстративного иска, ссылаясь на то, что о наличии вышеизложенных обстоятельств ей стало известно лишь 26 июля 2018 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.

Ее представитель по ордеру ФИО6 просил требования иска удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, настаивая на пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц МИ ФНС №8, МИ ФНС №9, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Административные ответчики судебный приставы ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

П. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступил на исполнение исполнительный документ серии ФС № 014132133, выданный Ленинградским районным судом Калининграда 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора поставки, взыскании сумм с предметом исполнения – о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС №8 по Калининграду государственной пошлины в размере 10077,33 рублей.

07 ноября 2017 года судебным приставом ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ 59735/17/39001-ИП.

В исполнительном листе указаны основные реквизиты взыскателя - наименование, адрес, ИНН, КПП, ОГРН, дата регистрации. Совокупность указанных данных позволила судебному приставу-исполнителю идентифицировать взыскателя и беспрепятственно осуществлять ведение исполнительного производства.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа в соответствии со ст. 21 Закона N 229-ФЗ соблюден; исполнительный лист о возбуждении исполнительного производства предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда; полное наименование должника и взыскателя; место их нахождения; регистрационный номер, принимая во внимание, что судебный пристав исполнитель не наделён полномочиями по внесению изменений в сведения исполнительного документа и обязан исполнить требования исполнительного документа в пользу того взыскателя, который указан в исполнительном листе, суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку совокупность имеющихся реквизитов взыскателя является достаточной для возбуждения исполнительного производства. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

Доводы админстративного иска об ином администраторе бюджетных поступлений могли лечь в основу апелляционной жалобы, однако в рассматриваемому споре судебной проверке не подлежат и не ставят под сомнение законность действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку решение суда, которым государственная пошлина взыскана с ФИО1 в пользу МИ ФНС №8, вступило в заоконную силу и подлежало исполнению судебным приставом в полном соответствии с его резолютивной частью.

Более того, 04 июня 2018 года исполнительное производство № 597735/17/39001-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В этой связи основания к удовлетворению иска ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, ФИО5, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Самостоятельным основанием к удовлетворению иска является также пропуск административным истцом срока на обращение в суд, оснований к восстановлению которого судом не усмотрено.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 28 ноября 2017 года, на что указано в ее административном иске и подтверждено копией конверта с оттиском штемпеля почтового отделения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства со дня получения копии оспариваемого постановления, т.е. с 28 ноября 2017 года.

Административное исковое заявление, дополненное требованием о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, поступило в суд 31 июля 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока на его подачу.

Причин уважительности пропуска процессуального срока стороной административного истца не приведено.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 о неверном указании в исполнительном документе наименования администратора доходов бюджета не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, течение которого началось с 29 ноября 2017 года, поскольку не являлось и не является объективной причиной, препятствующей ФИО1 на своевременное обращение в суд.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2, ФИО5, ФИО3, связанные с вынесением и утверждением постановления от 23 января 2018 года об ограничении должнику ФИО1 выезда из Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании действия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого действия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 от 23 января 2018 года, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа на сумму 10077,33 рублей, ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с 23.01.2018 г.

Вопреки доводам иска постановление утверждено уполномоченным на то лицом - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3; действия указанного должностного лица по утверждению оспариваемого постановления закону не противоречат.

29 мая 2018 года ФИО1 сотрудниками контрольно-пропускного пункта «Храброво-аэропорт» ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств вручения, либо направления должнику ФИО1 постановления от 23 января 2018 года ранее указанной даты.

В этой связи, принимая во внимание, что о существовании оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 29 мая 2018 года, с настоящим иском она обратилась в суд 06 июня 2018 года, т.е. в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, суд находит установленный положениями ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве процессуальный срок не пропущенным.

Как указано выше, должник ФИО1 28 ноября 2017 г. уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 59735/17/39001-ИП и о том, что ей установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 могло быть принято не ранее 04 февраля 2018г., между тем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение положений ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» принято до указанной даты и являлось незаконным.

Однако, его действие прекратилось 29 мая 2018 года, в день, когда судебным приставом исполнителем ФИО5 было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Таким образом, с указанного времени нарушения прав ФИО1 не имеется.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что условия, перечисленные в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска ФИО1, в рассматриваемом споре отсутствуют, в том числе и по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО5 связанные с не направлением копии постановления от 23 января 2018 года в адрес должника, поскольку оспариваемое постановление было вручено ФИО1 после обращения в ОСП Ленинградского района Калининграда, его копия приложена к настоящему иску, тем самым было восстановлено ее право на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Более того следует отметить, что после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, и защита нарушенного в ходе совершения исполнительных действий права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Поскольку невозможно восстановить нарушенное право заявителя в порядке гл.22 КАС РФ, поскольку отсутствует возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО5 о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его утверждением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018г.

Судья: