Решение № 2-2901/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-2901/2017;) ~ М-2962/2017 М-2962/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-91/18 (2-2901/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 480 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключено 2 договору займа, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 880 000 руб. и денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель 3 лица ООО «ТрансРегионУрал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель 3 лица ООО «Регион-С» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 15, 24, 37).

Из адресной справки следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данный адрес указан в исковом заявлении.

Ответчику ФИО3 по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15, 24, 37).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и неявившихся представителей 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 880 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям указанных договоров займа, возврат указанной в договорах суммы может иметь место по желанию заемщика и осуществляется частями, однако сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договоров).

П.3 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что долг по договорам займа в размере 2 880 000 руб. и в размере 1 600 000 руб. в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 не выплачен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 4 480 000 руб., в том числе сумма долга по договору займа в размере 1 600 000 руб. и сумма долга по договору займа в размере 2 880 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя директора безопасности ООО «ТрансРегионУрал» ФИО1 в отношении директора ООО «Регион-С» ФИО3 по факту мошеннических действий, следует, что в ходе проверки ответчик ФИО3 в качестве директора ООО «Регион –С» дал объяснение о том, что не смог выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «ТрансРегионУрал» по договору поставки щебня. Денежные средства в размере 4480000 по договорам займа он от ФИО2 он не получал, данные договоры были заключены для того, чтобы в случае невыполнения ООО «Регион-С» своих обязательств перед ООО «ТрансРегионУрал» с него как с физического лица можно было взыскать сумму задолженности.(л.д.28)

Следовательно, ответчик ссылался на безденежность договоров займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договоров займа суду не предоставил.

Напротив, согласно отзыва представителя третьего лица ООО «ТрансРегионУрал» - конкурсного управляющего ФИО5, подтвержденного предоставленными письменными доказательствами, между ООО «ТрансРегионУрал» и ООО «Регион-С» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки Щебня фракции 5-20. Поставка не была осуществлена, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Регион-С» перед ООО «ТрансРегионУрал» составляет 4520000 руб. В связи с тем, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Регион-С» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ взыскать указанную задолженность не представляется возможным.(л.д.47-72).

Факт наличия у истца на момент заключения договоров займа в наличии денежных средств, достаточных для выдачи займа, подтверждается письменными доказательствами о выплате истцу ФИО2 по результатам финансовой деятельности дивидендов как участнику ООО «ТрансРегионУрал» в сумме 5000000 руб. (л.д.40-46)

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб. (квитанция – л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 4 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб., всего – 4 510 600 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу