Апелляционное определение № 33-1930/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Волгина Я.А.

УИД № 39RS0002-01-2025-002514-59Дело № 2-3357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1930/2026

08.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на земельный участок без проведения торгов, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ФИО4 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что с 2023 года является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 533,8 кв.м, с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Право собственности в отношении магазина приобретено по договору купли – продажи, в отношении земельного участка с Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области заключен договор аренды, сроком до 2070 года. Право аренды приобретено истцом по соглашению об уступке при покупке магазина.

10.01.2025 истец обратился в Территориальное управление с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов, ссылаясь на то, что является собственником объекта, расположенного на участке.

В предоставлении участка в собственность Территориальным управлением было отказано по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка – обеспечение обороны и безопасности не соответствует фактическим целям его использования в виде эксплуатации здания магазина, функционирование которого не связано с обеспечением военных нужд.

Не соглашаясь с отказом ответчика истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с КН №, обязать Территориальное управление в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов.

15.09.2025 Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На Территориальное управление Росимущества в Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО4 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с КН № площадью 1322 кв.м, местоположение которого установлено относительного почтового ориентира: <адрес> путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилось Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не оспаривает право истца на выкуп без торгов спорного участка, который был сформирован для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем нежилого здания – магазина.

Позиция ответчика сводится к тому, что вид разрешенного использования участка не соответствует фактическим целям его использования, в связи с чем, вопрос о выкупе участка может быть разрешен после изменения вида разрешенного использования. В этой связи, податель жалобы считает, что истец по делу не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка, после чего поставить вопрос о выкупе участка.

Податель жалобы считает, что необходимо соблюдать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Несоответствие вида разрешенного использования участка фактическому использованию расположенного на нем объекта повлечет неверное определение выкупной цены, размер которой устанавливается исходя из кадастровой стоимости участка, определенной с учетом вида его использования. Доказательств того, что спорный участок используется для размещения объектов инфраструктуры Министерства обороны РФ, стороной истца не представлено. Соответственно, оснований для выкупа такого участка по цене, которая определяется исходя из данного вида разрешенного использования, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО4 - ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником нежилого здания – магазина с КН №, площадью 533 кв.м и арендатором земельного участка с КН №, площадью 1322 кв.м, в границах которого расположен указанный выше объект.

Изначально, собственником магазина являлся ФИО1.

Земельный участок с КН № находился в аренде у ФИО2 договор аренды земельного участка №ФС-2021/12-130 был заключен с ТУ Росимущества в Калининградской области 07.12.2021.

В 2022 году право собственности на магазин перешло в порядке наследования ФИО3., в 2023 году соответствующие изменения были внесены в договор аренды земельного участка.

В 2023 году ФИО5. распорядилась зданием магазина, заключив с ФИО4 договор купли – продажи.

В связи с продажей магазина, право аренды в отношении участка было передано истцу по настоящему спору, между сторонами 17.07.2023 заключено соответствующее соглашение об уступке.

Срок аренды земельного участка составляет до 06.12.2070.

10.01.2025 ФИО4 обратился в Территориальное управление с заявлением о выкупе земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

На данное заявление был получен отказ, мотивированный тем, что вид разрешенного использования земельного участка – обеспечение обороны и безопасности не соответствует фактическим целям его использования в виде эксплуатации здания магазина, функционирование которого не связано с обеспечением военных нужд.

Заявителю предложено принять меры к приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, в том числе инициировать процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 приводил доводы о нарушении его прав отказом в выкупе спорного участка по изложенным ответчиком основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью иска и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли – продажи.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником здания магазина, расположенного на спорном участке, находящемся у него в аренде.

По условиям договора аренды участок предоставлен под здание магазина, то есть для его обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, ФИО4 вправе ставить вопрос о выкупе участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, за плату, без проведения торгов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая истцу в выкупе спорного участка, ответчик ссылался на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, из содержания которого следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Однако, доводы ответчика о том, что разрешенное использование участка не соответствует целям его использования не нашли своего подтверждения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что истец должен представить доказательства, подтверждающие использование спорного участка согласно вида разрешенного использования участка по сведениям ЕГРН (обеспечение обороны и безопасности), является несостоятельной и неправильной.

Как следует из материалов дела, сам ответчик не оспаривает того обстоятельства, что спорный участок для указанных целей (обеспечение обороны и безопасности) не используется, а формировался под здание магазина, находящегося в собственности частного лица.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Министерством обороны РФ было принято решение об исключении из состава участка площадью 37 га с КН №, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование 1986 Отделению МИС БФ для нужд Министерства обороны РФ, территории, не используемой для нужд Министерства обороны РФ.

Так, в 2007 году были проведены соответствующие кадастровые работы по образованию 19 земельных участков и передаче их в федеральную собственность, о чем Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области было издано распоряжение от 23.05.2008 № 486-р.

В перечне таких участков был указан спорный участок с КН №, площадью 1322 кв.м, по адресу: г. <адрес>, который был образован для обслуживания и эксплуатации расположенного в его границах нежилого здания – магазина, собственником которого в настоящее время является истец.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 14.12.2007.

При переходе права собственности на здание магазина, права в отношении участка передавались новому собственному здания путем заключения соответствующих соглашений об уступке.

Поскольку такой участок был образован из участка с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, соответственно с таким видом участок и был внесен в ЕГРН, тогда как с таким видом разрешенного использования участок уже не использовался, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, по делу установлено, что с момента образования спорного участка, такой участок не использовался с тем видом разрешенного использования, который был указан в ЕГРН.

По условиям заключенного договора аренды спорного участка, участок был предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области под здание магазина и соответственно использовался и используется арендатором по настоящее время в указанных целях.

Как следует из материалов дела, при формировании спорного участка и предоставлении его в аренду, ответчику было известно, что такой участок для нужд обороны уже не используется, на участке находится нежилое здание (магазин), для обслуживания и эксплуатации которого и был сформирован участок.

Однако, мер к внесению соответствующих изменений относительно вида его разрешенного использования, собственником участка, как при формировании такого участка и при включении его в реестр федерального имущества, так и при передаче участка в аренду собственнику расположенного на участке здания, ответчиком по делу принято не было, вид разрешенного использования участка изменен не был, вопрос об изменении вида разрешенного использования и приведении вида в соответствии с его фактическим использованием собственником участка не инициировался и не разрешался, тогда, как такая обязанность по приведению вида разрешенного использования участка, сведения о котором имелись в ЕГРН, в соответствие с его целевым назначением (под магазин) в силу закона не может быть возложена на арендатора участка, который использует участок согласно условиям договора, данное право принадлежит собственнику участка, в рассматриваемом случае ответчику.

Следует отметить, что спорный участок был образован в 2007 году для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем нежилого здания (магазина), то есть до утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки, на которые ссылается сторона ответчика, считая, что арендатор участка (истец по настоящему делу) должен инициировать процедуру внесения в указанные документы изменений для приведения участка в соответствии с фактическим использованием.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный участок был предоставлен собственнику магазина для обслуживания данного объекта и такой вид использования участка был указан самим ответчиком, его доводы о недоказанности использования участка для нужд обороны и безопасности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик по настоящему спору, отказывая истцу в предоставлении в собственность земельного участка, не учел, что истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, использование которого соответствует назначению расположенного на нем объекта.

Право истца на приобретение спорного участка в собственность не может быть поставлено в зависимость от непринятия ответчиком своевременных мер к внесению соответствующих изменений относительно вида разрешенного использования участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа истцу в выкупе спорного участка и реализации его прав относительно участка как собственника расположенного на нем объекта, заключении с ним договора купли – продажи, без торгов, в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, у ответчика не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика в выкупе спорного участка, являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий

Судьи