Решение № 2А-1093/2019 2А-1093/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1093/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Кемеровской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои административные требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 при рассмотрении исполнительного производства №... от .. .. ....г., возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа №... от .. .. ....г., вынесенного судебным участком ....... о взыскании с ФИО1 в пользу ....... задолженности по кредитным платежам в размере ....... рублей. В ходе совершения исполнительных действий .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: трехкомнатной квартиры, площадью .......м, расположенной по адресу: ул.....г....., согласно номеру государственной регистрации ......., кадастровый №..., доля в праве ФИО1 составляет ....... О данном постановлении он узнал от бывшей супруги ФИО4, и .. .. ....г. получил его. С данным постановлением не согласен, считает, что оно нарушает его права, поскольку ежемесячно удерживается заработная плата на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и направляется на погашение образовавшейся задолженности. Согласно сведениям, указанным в обжалуемом постановлении, общая сумма задолженности по исполнительному производству на .. .. ....г. составляет ....... рублей, в том числе остаток основного долга: ....... рублей, остаток неосновного долга: ....... рублей. В настоящее время согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на .. .. ....г., сумма задолженности составляет ....... рубля. Таким образом, сумма задолженности ежемесячно уменьшается, считает, что мера судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества являются чрезмерными, не соответствующими сумме долга. В указанной квартире не проживает длительное время, является номинальным собственником. Считает, что данное постановление затрагивает интересы бывшей супруги - ФИО4, которая является собственником ? доли в указанной квартире. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества и суммы задолженности, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий. На .. .. ....г. кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет ....... рублей, согласно выписке из Росреестра фонда данных государственной кадастровой оценки. Таким образом, стоимость ....... доли ФИО1 в праве на данную недвижимость, с кадастровым номером ....... составит ....... рублей. Оспариваемое постановление противоречит соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит с учетом уточненных требований признать постановление судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г.. незаконным, отменить постановление от .. .. ....г..

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г.. в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.47).

Представитель административного истца адвокат Бордун Н.Н., действующая на основании ордера от .. .. ....г. №..., в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ежемесячно из заработной платы ФИО5 происходят удержания в счет погашения задолженности, также со слов истца имеется арест в отношении автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, представившая удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, предоставила письменные возражения на административный иск (л.д.40-43). Суду пояснила, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, это не арест, и данное действие не влечет за собой наложение ареста на имущество и соответственно процедуру реализации этого имущества, это обеспечительная мера. Указанное постановление направлено в ЕРГН .. .. ....г. в форме электронного документа. Со слов ФИО5 стало известно о намерении реализовать указанное имущество. О том, что имеется два постановления разной даты – это техническая ошибка. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснений не давала, ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ....... доля в праве собственности на квартиру по адресу: ул.....г......

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа от .. .. ....г.. №..., взыскателем указан АО «Банк Русский Стандарт», размер задолженности ....... руб. (л.д.17,19,20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ....... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., кадастровый №..., доля в праве ......., поручено Управлению Росреестра не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.8).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, вместе с тем указанный срок не является пресекательным и судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и после истечения указанного срока.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что в счет погашения образовавшейся задолженности ежемесячно удерживается заработная плата, сумма задолженности ежемесячно уменьшается, считает, что мера по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества являются чрезмерными, не соответствующими сумме долга.

Данный довод административного истца суд признает необоснованным, не опровергает законности принятой меры исполнительного производства. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является обеспечительной мерой.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, находящееся в собственности должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Данные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не противоречит положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, как участника совместной собственности.

Также не установлено нарушения принципа соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку при принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отчуждение недвижимого имуществ не происходит.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных правовых норм, в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы административного истца о том, что в квартире по адресу ул.....г..... он не проживает, являются несостоятельными, так как ФИО1 является собственником ....... доли спорного жилого помещения, зарегистрированного в установленном порядке, запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках ? доли, а не на квартиру в целом.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

При этом, наложение в качестве обеспечительной меры запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника, само по себе не может быть признано незаконными.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта – судебного приказа №... от .. .. ....г..

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), а также и с разъяснениями, содержащимися в п. 43, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться ? долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца и заинтересованного лица прав и свобод, о защите которых он поставил в своем обращении в суд.

В материалах дела содержится два идентичных постановления, но вынесенные разными датами, поскольку постановление, датированное .. .. ....г., не является предметом настоящего административного иска, требование о признании его незаконным не заявлено, и указанные разночтения в датах является технической ошибкой.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку о незаконности оспариваемого решения, действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по настоящему иску не выявлено..

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Основания для удовлетворения судом требований административного истца о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 218, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 18.06.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2019 г.

Судья В.Г. Дементьев