Постановление № 1-290(11701330003019679)/2017 1-290/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-290(11701330003019679)/2017

Дело № 1-290 (11701330003019679)/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

защитника – адвоката Чекановой Л.В., представившей удостоверение № 310 и ордер № 006130,

потерпевшей К.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак *** двигался по участку проезжей части по 1-му километру автодороги, ведущей от автодороги <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, нарушая требования п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание, при движении в избранном им направлении, двигаясь по указанному участку проезжей части в направлении от <адрес> в сторону автодороги <адрес> – <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя при движении вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, утратил контроль за его движением, после чего съехал в левый придорожный кювет, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил опрокидывание своего автомобиля.

В результате нарушения Правил дорожного движения водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. <данные изъяты>, что в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, представив об этом письменное заявление, в котором указано, что ФИО1 загладил причиненный вред, между ею и подсудимым наступило примирение.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Чекановой Л.В., поддержавшей ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Кокоревой Н.С., которая полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, т.к. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, и подсудимый должен понести наказание, суд считает ходатайство потерпевшей основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, из заявления и пояснений потерпевшей К. видно, что подсудимый загладил причинённый ей вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшей, является не основанным на законе, поскольку обстоятельства совершения подобного рода преступлений, в том числе последствия учтены законодателем при отнесении преступления к категории средней тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и не находит оснований для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей К., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Хусаинова