Апелляционное определение № 33-4706/2026 от 13 июля 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2024-008890-04

судья Ким А.А. № 33-4706/2026 (2-671/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куликова М.А., рассмотрев частную жалобу СРН на определение Сургутского городского суда от 1 апреля 2026 года,

установил:

ХЕС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, мотивировав требования тем, что решением Сургутского городского суда от 17.01.2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований СРН к ХЕС отказано. В свою очередь для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела ХЕС понесены расходы в общей сумме 190 500 руб., из которых: 2 900 руб. за оформление нотариальной доверенности; 19 100 руб. за нотариальный осмотр; 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 36 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 60 500 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Заявитель просил взыскать с истца СРН судебные расходы в сумме 190 500 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со СРН в пользу ХЕС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 500 руб.

Не согласившись с таким определением, заявитель СРН подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании судебных расходов в сумме 168 500 руб. разумными, поскольку не учел простоту и непродолжительность рассмотрения спора, малый объем оказанных представителем услуг (подготовка одного отзыва на исковое заявление), а также то, что размер взысканных расходов значительно превышает цену иска по делу (92 675 руб. 40 коп.). Считает, что суд первой инстанции при оценке разумности расходов ошибочно ограничился лишь рекомендованными ставками Адвокатской палаты ХМАО-Югры, которые не носят обязательного характера. Заявитель просит учесть, что у нее на иждивении находится четверо детей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований СРН к ХЕС о взыскании 92 675 руб. 40 коп. отказано.

Апелляционным определением от 15.07.2025, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025, вышеуказанное решение Сургутского городского суда от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы СРН - без удовлетворения.

Соответственно, ХЕС имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет СРН

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ХЕС представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.06.2024 между ним (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Де Юсте» МВВ, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за плату в размере 72 000 руб. (пункт 4.1.1) оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно консультирование, представление интересов в Сургутском городском суде по гражданскому делу о взыскании с доверителя денежных средств в пользу СРН (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 10.07.2025 к названному соглашению адвокат за плату в размере 36 000 руб. взял на себя обязанность представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы СРН

Согласно актам выполненных работ от 18.01.2025 и 16.07.2025, оговоренные соглашением от 20.06.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2025) услуги выполнены полностью, претензий не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 108 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2024 на сумму 72 000 руб. и от 10.07.2025 на сумму 36 000 руб.

Также суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 04.09.2025 между ХЕС (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Де Юсте» МВВ, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за плату в размере 60 500 руб. (пункт 4.1.1) оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно представление интересов в суде кассационной инстанции по делу (номер) (пункт 2.1).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2025 на сумму 60 500 руб.

Согласно материалам дела, адвокат МВВ принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.11.2024, 13.11.2024, 13.01.2025, 17.01.2025 (л.д. 79-82, 92-93, 187-190, 209-212, т. 1), в суде апелляционной инстанции 15.07.2025 (л.д. 65-68, т. 2), в суде кассационной инстанции 21.10.2025 (л.д. 150-155, т. 2), подписал и предъявил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 148-149, т. 1).

Разрешая требования ХЕС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцу СРН отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с СРН в пользу ХЕС судебных расходов, которые с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию в сумме 168 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, а также объем оказанных ответчику юридических услуг, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 79-82, 92-93, 187-190, 209-212, т. 1), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 65-68, т. 2), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 150-155, т. 2), подписал и предъявил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 148 – 149, т. 1).

При этом каких-либо процессуальных документов в виде возражений на апелляционную и кассационную жалобы, письменных объяснений не представлял. Позиция по делу представителем была выработана единожды, при производстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано полностью, а также принимая во внимание тот факт, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, цена иска не превышает 100 000 руб., продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, достаточности и необходимости, а также с целью соблюдения баланса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом общая сумма расходов в размере 168 500 руб. является завышенной, не отвечающей критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., а всего – 100 000 руб.

При этом доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований не могут быть приняты во внимание как основание для большего снижения заявленной суммы либо полного отказа в требованиях, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек на оплату услуг представителя исключительно исходя из цены иска, в данном случае принимается во внимание критерий разумности.

Указание в частной жалобе о том, что в материалах дела имеется только один отзыв, не опровергает факт оказания представителем комплекса услуг по защите интересов доверителя на всех стадиях процесса.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции использовал лишь рекомендованные минимальные ставки, не являющиеся обязательными, не может привести к иному разрешению вопроса, поскольку суд первой инстанции не подменил этими ставками принцип свободы договора, а использовал их в качестве одного из ориентиров (сравнимых обстоятельств) для оценки разумности заявленной суммы, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении истца не могут являться основаниями для отказа в возмещении расходов, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям, доказывая действительные ежемесячные расходы и доходы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда при разрешении вопроса по существу, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Определение суда в той части, в какой отказано в возмещении расходов на нотариальные услуги, никем не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 1 апреля 2026 года отменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со СРН (номер) в пользу ХЕС (номер) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вынесено в мотивированном виде 14.07.2026.

Судья Куликова М.А.