Решение № 2-2267/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2267/2018

№2-2267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (ответчик), указав, что истцу принадлежит ..., а ответчику ... доме по адресу: ....

Указанные квартиры были образованы путем раздела домовладения выделом доли в натуре из общедолевой собственности на основании решения суда от ... по иску ФИО 1 к ФИО1, администрации г. Оренбурга о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности и выделе доли в натуре.

Вместе с тем, судом был оставлен неразрешенным вопрос о разделе совместных коммуникаций домовладения к вновь образуемым квартирам, а указано только на наличие возможности и необходимость разработки соответствующих проектов.

Таким образом, после раздела домовладения образования в нем самостоятельных квартир N и N, находящихся в настоящее время в собственности сторон спора, остались общие для обеих квартир коммуникации (электрический кабель, система водоснабжения и водоотведения) проходящие через чердачное помещение веранды (электрокабель) и под полом (водоснабжение и водоотведение) ..., принадлежащей истцу. Также по наружным стенам, образующим указанную квартиру, проходит газопровод к квартире ответчика и установлен общий для обеих квартир счетчик потребления газа.

Нахождение вышеуказанных систем в квартире истца или их прохождение в непосредственной близости от квартиры причиняет истцу неудобства в пользовании коммуникациями расположенными в квартире, поскольку имеется риск их повреждения и причинении ущерба квартире, мешает в проведении ремонта в своей квартире и т.д.

Просил суд устранить препятствия в пользовании и содержании инженерных систем ..., обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда проложить отдельный электрический кабель, отдельные трубопроводы холодного водоснабжения, канализации и газоснабжения в ... вне пределов ..., расположенной в этом же доме, а также установить индивидуальный счетчик газа для ....

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме, просили суд требования удовлетворить. Считали, что затраты по выполнению всех необходимых работ по разделу коммуникаций квартир должен нести ответчик, так как истец ранее строил эти коммуникации за свой счет.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считал, что все необходимые затраты, связанные с разделением коммуникаций должен нести истец.

Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что в домовладении N по ... фактически располагаются ... изолированных помещения, поименованные в плане как ....

Ранее домовладение находилось в общедолевой собственности различных лиц.

Решением суда от ... была выделена в натуре доля одного из сособственников в виде отдельной ....

Затем решением суда от ... по иску ФИО 1 к ФИО1, администрации г. Оренбурга в единоличную собственность ФИО 1 в порядке выдела доли в натуре была выделена отдельная ..., с прекращением его права общедолевой собственности на домовладение.

В соответствии с вышеуказанным решением суда в ЕГРН были учтены изменения об объекте недвижимости и на кадастровый учет была поставлена ....

По договору купли-продажи от ... ФИО 1 продал вышеуказанную ... ответчику ФИО4

Сведений о прекращении права общедолевой собственности истца на домовладение в материалах дела не имеется, вместе с тем, ФИО1 как участник общедолевой собственности на домовладение фактически пользуется изолированным помещением, обозначенном в плане как ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик являются собственниками квартир, образованных в ходе раздела общего домовладения путем выдела долей в натуре.

Согласно пояснениям стороны истца следует, что ранее ... ... году была приобретена на имя его сына ФИО 1 (до смены фамилии ФИО1) С.С. и фактически квартира находилась в пользовании семьи истца. В этот период обе ... были обустроены едиными системами электро газо водоснабжения и водоотведения. Впоследствии ФИО 1, выделив свою долю, продал ... ответчику ФИО4

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и следуют из материалов дела.

Из представленного суду заключения эксперта ФИО 2 от ... о возможности выдела в натуре из общего домовладения доли ФИО 1, а также из представленных планов домовладения и схем существующих коммуникаций следует, что ... имеют системы электро газо водоснабжения и водоотведения, образующие единую систему.

Так электрический кабель подведен к крыше веранды к ..., через крышу веранды заведен в дом и далее проложен по наружной стене дома до веранды ....

Система холодного водоснабжения в подвальной части под квартирой N имеет ответвление к ..., частично проходящее в подполе квартиры истца. Аналогичным образом организована система водоотведения. Система газоснабжения от магистрального газопровода также едина для обеих квартир и проходит по наружным стенам ... (имея отвод в саму квартиру), до квартиры ответчика.

Вместе с тем, экспертом не было дано заключение о возможности раздела и переоборудованием в связи с этим отопительной системы, внутренних систем водопровода, канализации, газификации, электрификации. Экспертом было указано, что для переоборудования отопления в две автономные системы необходимо заказать проект, по которому определяется стоимость работ. Работы по переоборудованию внутренних систем водопровода, канализации, газификации, электрификации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами, с определением стоимости работ по проекту.

Из решения суда от ... следует, что при разделе домовладения и выделе квартир, судом не решался вопрос о разделе общих коммуникаций для квартир N и N и не устанавливалась индивидуальная собственность на них за собственниками квартир.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, представителя ответчика, а также представленных актов от ... и от ... следует, что все коммуникации к квартире ответчика истец перекрыл или отключил.

Учитывая то, что ранее домовладение представляло собой единый объект недвижимого имущества, находившегося в общедолевой собственности, судом вопрос о разделе коммуникаций не разрешался, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на выдел квартир в домовладении в индивидуальную собственность, спорные коммуникации продолжают находиться в общедолевой собственности истца и ответчика (как сингулярного правопреемника ФИО 1 по договору купли-продажи).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из дословной формулировки заявленных исковых требований истец просит устранить препятствия в пользовании инженерными системами и коммуникациями в своей квартире, путем прокладывания новых коммуникаций к ..., принадлежащей ответчику, минуя квартиру истца.

Вместе с тем истец не является собственником ..., которая принадлежит истцу и об оснащении которой отдельными коммуникациями заявлены требования. Следовательно, истец не вправе решать должна ли быть оснащена данная квартира какими-либо коммуникациями и какими конкретно.

Достоверных доказательств того, что истец испытывает препятствия в эксплуатации и пользовании коммуникациями (инженерными системами) непосредственно его ... суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные препятствия находятся в прямой причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком принадлежащей ему ....

Напротив, из материалов дела следует, что истец все коммуникации на ... отключил и указанная квартира эксплуатируется без них. На устранении препятствий в пользовании непосредственно жилым помещением истец в просительной части иска не ссылался.

Судом предлагалось истцу уточнить и конкретизировать свои требования, однако истец отказался.

Несмотря на то, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, исходя из доводов иска и указанных сторонами обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о разделе коммуникаций, находящихся в общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, для изменения существующих коммуникаций, устройства новых, требуется согласование с компетентными ресурсоснабжающими организациями на основании разработанных проектов переустройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что имеется техническая возможность раздела спорных коммуникаций, устройства самостоятельных коммуникаций к квартире ответчика минуя квартиру истца.

Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, на момент рассмотрения дела суду не представлена ни проектная документация, ни заключение о вариантах изменения инженерных коммуникаций, ни вариантов образования новых трасс коммуникаций в дом, а также стоимостных затрат на предполагаемые работы, в связи с чем, при данных конкретных обстоятельствах нет оснований признать возможным удовлетворение заявленных требований.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.06.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко