Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-363/2021

16RS0037-01-2021-000450-57

Дело № 2-363/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 298 610 руб. 81 коп. сроком на 61 месяц с уплатой процентов в размере 12,9% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Заемщик нарушил обязательства по внесению платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность. В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 25,80% годовых. При этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности по погашению кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении банка к ПАО Банк Зенит. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк Зенит. Таким образом, истец стал правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 260 245 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 221 179 руб. 65 коп., основных процентов – 10 106 руб. 56 коп., неустойка – 28 959 руб. 09 коп.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 245 руб. 30 коп., проценты, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 12,90% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга и основных процентов, сумму процентов, начисленных на непросроченный основной долг по дату вступления решения суда в законную силу и сумму неустойки не признал, просил о снижении размера указанных сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 298 610 руб. 81 коп. на срок 61 месяц с даты его предоставления под 12,90% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 25,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Банку Зенит (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к Банк Зенит (ПАО).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 245 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 221 179 руб. 65 коп., проценты – 10 106 руб. 56 коп., неустойка – 28 959 руб. 09 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что основной долг в размере 221 179 руб. 65 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными процентами в размере 10 106 руб. 56 коп.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и проценты на сумму основного долга в размере 221 179 руб. 65 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 12,90% годовых.

Размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, составил 28 959 руб. 09 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком к взысканию, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная банком ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 5 802 руб. 45 коп.

Поскольку при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка Зенит (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 245 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 45 коп., всего – 266 047 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (публичного акционерного общества) проценты на сумму основного долга в размере 221 179 руб. 65 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 12,90% годовых.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.