Решение № 2-3981/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3981/2017

Дело № 2-3981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика ФИО10,

ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО14 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО14 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

В июле 2007г. ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием убедила А-вых оформить на свое имя ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк» для приобретения квартиры, заверив их, что кредит будет погашать ООО «Успешные Люди». Они, не подозревая о преступных намерениях ФИО11 и ФИО15, 19.07.2007г. заключили ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк» на сумму 116 670 долларов США. 19.07.2007г. ФИО2 по поручению ФИО11 получила в кассе банка денежные средства в сумме 2 968 096,47 рублей и передала ФИО15 В связи с тем, что ответчики перестали осуществлять погашение кредита ОАО «Газпромбанк», банк обратился в суд за взысканием с А-вых долга по кредиту. Решением суда солидарно с него и ФИО2 взыскана задолженность в сумме 116 791,80 долларов США (3 674 664,50 рублей). 13.06.2008г. ФИО11 убедила их передать в ООО «Успешные Люди» личные сбережения в сумме 1 000 000 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 5 099 396,47 рублей и 116 791,80 долларов США, из которых: 1 131 300 рублей – денежные средства, переданные в ООО «Успешные Люди» с продажи квартиры по адресу: <адрес> (№ доли в праве собственности), 2 968 096,47 рублей - денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 19.07.2007г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО13, ФИО2, переданные ФИО15; 107 598 долларов США – текущая ссудная задолженность по кредитному договору от 19.07.2007г., 7 100,86 долларов США – проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 19.07.2007г., 152,53 долларов США – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.07.2007г.; 1 004,06 долларов США – пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита по кредитному договору, 936,35 долларов США – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, начисленных по кредитному договору, 24 000 рублей – госпошлина, взысканная по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2007г.

Просит взыскать с ФИО11, ФИО14 материальный ущерб в размере 5 099 396,47 рублей и 116 791,80 долларов США 80 центов, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Перми ФИО10 по преступлению в отношении ФИО13 была оправдана. В материалах уголовного дела имеются соглашения, заключенные 04.03.2009г. и 10.03.2009г. между ней и ФИО2, согласно которым в качестве частичного исполнения финансовых обязательств передается земельный участок и квартира, все финансовые обязательства ею перед А-выми исполнены, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку приговором суда по преступлениям, совершенным в отношении А-вых, она оправдана.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года ФИО11, с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017 года, назначено наказание в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), 54 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО10 оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ФИО2 и ФИО13

Указанным приговором суда установлено, что ФИО11 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно установлено, что в июне 2007 года (точная дата не установлена) в офисе ООО «Успешные Люди» по адресу <адрес>, ФИО11, узнав, что в собственности ФИО13 и ФИО2. имеется 1-комнатная квартира по адресу <адрес>, и они желают улучшить свои жилищные условия, решила совершить хищение денег у А-вых путем злоупотребления их доверием. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО11, злоупотребляя доверием А-вых, предложила им фиктивно продать кому-либо из знакомых квартиру по адресу <адрес>, с использованием ипотечного кредита, а полученные таким образом деньги передать в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты. При этом ФИО11 заверила А-вых в том, что ООО «Успешные Люди» будет оплачивать ипотечный кредит за счет процентов, начисленных на переданные деньги, а весной 2008 года продаст квартиру по адресу <адрес>, погасит ипотечный кредит и приобретет ФИО13 новую квартиру. В действительности ФИО11, желая похитить деньги у А-вых, не намеревалась исполнять данные обещания. А-вы, доверившись ФИО11 и не подозревая о ее преступных намерениях, согласились с указанным предложением, после чего ФИО2 убедила знакомую ФИО9 приобрести квартиру по адресу <адрес>, и оформить в банке ипотечный кредит для оплаты приобретаемой квартиры. 24.07.2007 г. в офисе ООО «Волжская ипотечная корпорация» по адресу <адрес>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО11, ФИО13 и ФИО2 подписали с ФИО9 договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по цене 2 514 000 рублей, после чего ФИО9 подписала с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор на сумму 2 262 000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры и закладную на указанную квартиру. 31.07.2007 г. ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» перечислил на счет ФИО9 в ОАО АКБ «Экопромбанк» кредит в сумме 2 262 000 рублей. 02.08.2007 г. ОАО АКБ «Экопромбанк» по заявлению ФИО9 перечислил на счет ФИО2 оплату по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 262 000 рублей. В тот же день ФИО2 получила в кассе ОАО АКБ «Экопромбанк» деньги в сумме 2 251 343 рубля 28 копеек. 02.08.2007 г. в офисе ООО «Успешные Люди» по адресу <адрес>, ФИО11, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения получила от ФИО2 деньги в сумме 2 251 343 рубля 28 копеек. Завладев таким образом с целью хищения денежными средствами в особо крупном размере 2 251 343 рубля 28 копеек, принадлежащими ФИО2 и А.А., ФИО11 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО13 ущерб в указанном размере, который является для них значительным.

Также приговором установлено, что ФИО11 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В июне 2008 года (точная дата не установлена) у ФИО11 возник преступный умысел, направленный хищение денег путем злоупотребления доверием ФИО13 и ФИО2 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО11, злоупотребляя доверием ФИО13, под предлогом недостаточности средств для оплаты ипотечных кредитов предложила передать в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО11 заверила ФИО13, что ООО «Успешные Люди» за счет процентов, начисленных на переданные деньги будет оплачивать ипотечные кредиты, оформленные на ФИО2 и А.А., ФИО9, ФИО3 и ФИО1., ФИО6 В действительности ФИО11, желая похитить деньги у А-вых, не намеревалась исполнять данное обещание. Доверяя ФИО11 и не подозревая о ее преступных намерениях, ФИО13 и ФИО2 согласились передать деньги в сумме 1 000 000 рублей в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты. 13.06.2008 г. в офисе по адресу <адрес>, ФИО11, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения получила от ФИО13 и ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом злоупотребляя доверием А-вых, ФИО11 составила расписку о получении от ФИО13 500 000 рублей, а также выдала от имени ООО «Успешные Люди» квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2008 г. и договор-поручение от 13.06.2008 г. на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Успешные Люди» обязуется ежемесячно выплачивать ФИО13 15 000 рублей. Завладев таким образом с целью хищения денежными средствами в крупном размере 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО13 и ФИО2., ФИО11 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО13 ущерб в указанном размере, который является для них значительным.

Судом установлена вина подсудимой ФИО11 в причинении имущественного ущерба ФИО2 и А.А. в размере 2 251 343 рубля 28 копеек в результате сделки с квартирой по адресу <адрес>, а также имущественного ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Из приговора следует, что ФИО2, ФИО13 были признаны потерпевшими по уголовному делу, за ними приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО11 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года установлено, что сумма похищенных ФИО11 у ФИО13, ФИО2 денежных средств составляет 2 251 343 рубля 28 копеек (по преступлению, совершенному в январе 2007 года) и 1 000 000 рублей (по преступлению, совершенному в июне 2008 года).

Учитывая, что указанными выше преступлениями ущерб был причинен двоим потерпевшим ФИО2 и ФИО13, в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию сумма в размере 1 625 671 рубль 64 копейки (1 000 000+2 251 343,28)/2).

Вышеуказанным приговором суда установлено хищение денег в размере 3 054 488 рублей 47 копеек, принадлежащих ФИО2 и ФИО7, ФИО4., ФИО6 в результате преступления, совершенного в октябре 2007 года (продажа 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>).

Однако суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы ущерба в пользу истца ФИО13 не имеется, поскольку по указанному преступлению он потерпевшим не являлся, ущерб ему причинен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 года в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО13, в результате которых похищены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 2 251 343,28 рублей признана виновной только ФИО11, ФИО10 оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд считает, что денежные средства в размере 1 625 671 рубль 64 копейки в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию с ФИО11, как с виновного лица.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с ФИО10 следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 5 099 396,47 рублей и 116,791,80 рублей, как заявлено истцом, не имеется, поскольку вина ФИО11 в совершении преступления, которым причинен ущерб в указанном размере, приговором суда не установлена.

При рассмотрении настоящего дела доказательств причинения ущерба в указанном размере истцом не представлено.

Довод ответчика ФИО11 о том, что все финансовые обязательства перед А-выми ею были выполнены в полном объеме путем передачи ФИО13 объектов недвижимости, в частности земельного участка и квартиры по заключенным соглашениям от 04.03.2009 гоа и от 10.03.2009 года, несостоятелен и не принимается судом во внимание.

Как следует из соглашения от 10.03.2009 г. к договорам займа от 03.12.2007 г. и от 03.08.2007 г., заключенного между ФИО11 и ФИО2 следует, что стороны договорились в качестве частичного исполнения финансовых обязательств по договорам займа от 03.12.2007 г. и от 03.08.2007 г. между ФИО11 и ФИО2 передать земельный участок площадью 1860 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. В качестве продавца выступал ФИО5 - представитель ФИО11, в качестве покупателя выступает ФИО8 - представитель ФИО2

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после оформления перехода прав собственности на земельный участок ФИО8 стороны соглашаются, что финансовые обязательства по договору займа от 03.12.2007г. ФИО11 выполнены в полном объеме без претензий.

Из соглашения от 04.03.2009 г. к договору от 03.12.2007 г., заключенного между ФИО11 и ФИО2 следует, что стороны договорились в качестве частичного исполнения финансовых обязательств по договору займа от 3.12.2007 г. между ФИО11 и ФИО2 передать 1-комнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей представителю ФИО2 - ФИО8

Как следует из указанных выше соглашений, финансовые обязательства будут считаться выполненными в полном объеме после оформления перехода прав собственности.

Однако, доказательств, подтверждающих факт поступления указанного в соглашениях недвижимого имущества в собственность ФИО13 либо ФИО2 в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО11 об исполнении ее финансовых обязательств перед ФИО13

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приговором суда от 18.07.2016 года также были оценены доводы ФИО11 об исполнении ею финансовых обязательств путем передачи объектов недвижимости по вышеуказанным соглашениям, однако факт поступления имущества в собственность А-вых подтвержден не был.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.

Преступления (кража или мошенничество), объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хоть в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, однако в силу закона не влекут возникновение у лица субъективного права на компенсацию морального вреда. В данном случае у осужденного лица возникает гражданско-правовая обязанность по возмещению потерпевшему только материального ущерба, относящаяся к одному из способов восстановления гражданских прав.

Доказательств нарушения по вине ответчика ФИО11 неимущественных прав ФИО13 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 1 625 671 рубль 64 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: