Решение № 2-5423/2017 2-5423/2017~М-4347/2017 М-4347/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5423/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик занял денежную сумму в размере 200 000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа была составлена расписка, совершенная заемщиком в пункте 1.2. договора. Согласно п. 1.1. договора срок договора займа составляет 3 месяца. Договором установлен размер процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 809 ГК РФ. Согласно п. 2.1 договора, размер процентов на сумму займа составляет 20 % за каждый месяц срока пользования займа, а всего 120 000 рублей по окончании срока пользования займа. Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа. Согласно п. 3.1, в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки. Срок просрочки возврата суммы займа (срок нарушения исполнения обязательства) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 1096 дней. Исходя из этого размер неустойки составляет денежную сумму в размере 2 192 000 рублей, которая определяется как произведение суммы займа на количество дней просрочки и размер установленной договором неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать соответчика сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 2 512 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части основного долга и процентов за пользование займом, в части неустойки требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки до 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, а также путем направлении телеграммы. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами через три месяца после заключения настоящего договора.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается собственноручной распиской ФИО2, совершенной в пункте 1.2. договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен через 3 месяца с даты заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 26.05.2014г.

В силу п.2.3 договора займа, общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленные на нее проценты) через 3 месяца составляет 320000 рублей.

Судом достоверно установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в указанный в договоре займа срок денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца овзысканииденежных средствпо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2.1. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 20% в месяц. Общая сумма процентов за весь период займа составляет 120000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 120000 рублей.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1, в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Срок просрочки возврата суммы займа (срок нарушения исполнения обязательства) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 1096 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 192 000 рублей. (200000*1%*1096).

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательстве

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснит, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, с учетом последствия нарушения обязательства, размера задолженности, периода неисполнения обязательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительного срока не обращения истца с заявленными требованиями, повлекший увеличение начисленной пени, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 320000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика определен с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 9600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.