Приговор № 1-446/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-446/2019

дело №1-446/19

11901040039000033

УИД:24RS0046-01-2019-002794-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Воробович Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего ООО «Арт-Трейд-Гласс», проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>1, судимого:

1) 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 годам 6 месяцам 1 дню; основное наказание отбыто 05.04.2016 года;

2) 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале апреля 2014 года в дневное время, к ФИО1 обратилась ранее незнакомая Потерпевший №1, которой из объявления в бегущей строке на телевидении стало известно, что ФИО1 осуществляет строительство жилых домов из сруба дерева, с целью строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> в <адрес>. В указанное время у ФИО1, не имеющего реальной возможности выполнить строительство жилого дома из сруба дерева, по причине отсутствия материально- технического оснащения и бригады квалифицированных рабочих, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО1 сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что является руководителем строительной организации по изготовлению и установке жилых домов из сруба дерева и имеет большой опыт в строительстве жилых домов из сруба дерева, а также бригаду квалифицированных рабочих и реальную возможность построить для Потерпевший №1 жилой дом из сруба дерева, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил общую стоимость договора на изготовление и установку дома из сруба дерева в размере 1785 000 рублей и предложил заключить договор на строительство жилого дома. Будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1 находясь в своей <адрес> заключила с ФИО1 договор № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома, согласно которого предметом договора являлся сруб из бревен ручной работы под ключ, установка фундамента, септика и крыши. Согласно вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 передала ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в размере 1000 000 рублей. С момента заключения договора ФИО1 к строительству жилого дома Потерпевший №1 не приступил. После чего Потерпевший №1 потребовала у ФИО2 вернуть ей денежные средства в размере 1000 000 рублей, переданные в качестве предоплаты по договору с последней. Не намереваясь возвращать денежные средства Потерпевший №1, примерно в конце июня 2014 года ФИО1 с целью придания своим действиям правомерного вида на земельном участке Потерпевший №1, расположенном по <адрес> в <адрес> осуществил с помощью не квалифицированных рабочих земляные работы по копке траншеи для строительства фундамента глубиной около 1 метра, в которую проложил арматуру и соорудил опалубку под заливку бетона, на которые согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потратил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 28 144 рубля 82 копейки. Продолжая свои преступные действия, не приступая к заливке фундамента и выполнению работ по изготовлению, установке жилого дома из сруба дерева для Потерпевший №1, ФИО1 стал скрываться от последней, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, тем самым ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в размере 971 855 рублей 18 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в апреле 2014 года к нему обратилась Потерпевший №1 с целью заказать строительство дома размером 11х11 м. из тесаного бревна. С Плисак был заключен договор, согласно которому Плисак передала ему 1 млн. рублей в качестве предоплаты. Кроме того они договорились, что его бригада снесет ее старый дом, и на его месте простроит новый. В начале мая 2014 года он приступил к работе. Был снесен старый дом, вывозом мусора занимался он. Далее он со своей командой произвел разметку, и начали копать траншею под фундамент. После выкопанной траншеи на глубине 40 см.- 50 см., был замерзший грунт, в связи с чем его бригада уехала, приехав через несколько дней, снова стали копать траншею. В конце мая, либо начале июня 2014 года его бригада приехала устанавливать опалубку, однако Плисак стала вмешиваться в ход их работы и не давала им делать установку опалубки. С этого дня с Плисак началась конфликтная ситуация. Плисак начала препятствовать, выгоняла рабочих, старалась всячески затянуть строительство по фундаменту. Потом он не стал предупреждать ее, об их появлении на участке Плисак, и о ходе работ. На конец июня 2014 года у них полностью была готова опалубка для заливки фундамента, для опалубки использована доска толщина 0,50 см., ширина – 180 см, длина – 6 метров, брусок для крепления, арматура толщиной 12-14 мм., в три уровня по четырем стенам и шесть уровней по пятой стене, арматура 0,8 мм., использовалась для связки и перемычек арматуры 12-14 мм., целлофан был закреплен во внутреннюю часть опалубки, для качественной заливки фундамента и чистоты доски. Фундамент он не смог залить в вышеуказанную опалубку по причине того, что Плисак не давала залить бетон в эту опалубку. Бетон был у него оплачен и договорен с доставкой. Но когда он сказал Плисак о том, что опалубка готова и нужно заливать бетон марки М - 200, она запросила марку М-400. Дальнейшие работы он не смог производить так как Плисак не давала, выгоняла их с участка. Он считает, что Плисак умышленно препятствовала, так как после обратилась в суд с иском на 11 000 000 рублей. По поводу покупки материала он говорил, что он закуплен в Березовке и лежит на базе. За материал он заплатил примерно 650000 рублей, что подтверждается накладными.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она имеет в собственности земельный участок в <адрес>. На данном участке имелся небольшой старый дом, который она решила снести и построить новый дом. По телевизору она увидела рекламу о строительстве загородных домов из рубленого леса под ключ, указан номер телефона, на который ответил ФИО3. С ФИО3 они проехали на ее участок, где она на примере другого дома пояснила свои требования. ФИО3 пояснил, что стоимость такого дома составляет 1 785 000 рублей. ФИО3 показал документы, дающие право на осуществление деятельности по строительству, а именно свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Также показал, фотографии со снимками готовых домов, якобы построенных его сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал, к ней в квартиру по <адрес>124, где они заключили договор на строительство дома. По договору в качестве предоплаты она передала ФИО3 деньги в сумме 1000 000 рублей. Тогда же она и ФИО3 договорились о том, что рабочие ФИО3 снесут ее старый дом, а взамен ФИО3 ей привезет две машины дров, которые бы ей понадобились для отопления дома. ФИО3 обещал приступить к работам через 4 дня, после подписания данного договора, однако приступил только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что ее старый дом разбирают рабочие. Она сразу приехала к своему дому и обнаружила, что на ее земельном участке в <адрес> работают трое рабочих. В мае месяце лежала в больнице и поэтому не могла контролировать процесс. В начале июня 2014 года она приехала на свой участок и обнаружила, что отсутствует старый дом, на участке был беспорядок в виде мусора от демонтированного старого дома и разрушен забор. Строителей на участке не было. В течение недели она не могла дозвониться до ФИО3. В тот период она наняла других рабочих для отделки ей бани на ее земельном участке. Рабочие сразу же приступили к работам по отделке бани на ее участке. Примерно в 10-х числах июня 2014 года ей позвонил один из рабочих, который сообщил, что на ее участок приехали четверо рабочих, которые сообщили, что их отправил для работы на участок ФИО3. Они собирались копать фундамент. По телефону ФИО3 сказал, что рабочие будут выполнять земляные работы, однако рабочие ничего не делали. В конце июня 2014 года вместо ФИО3 на ее участок приехал его отец ФИО6 с тремя рабочими, которые стали копать землю под фундамент и подготавливать доски от ее старого дома для опалубки. Еще несколько раз с промежутком в две недели отец ФИО3 приезжал на участок и копал землю. Отец ФИО3 уверял ее, что дом будет построен. Действительно, она требовала другую марку бетона, однако ФИО6 пояснил, что такой марки в городе нет и она согласилась на марку 200, однако опалубка так и не была сделана, бетон залит не был до конца августа.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 г. Красноярске, где она стала требовать вернуть деньги, так как срок договора истек, а работы не выполнены. ФИО3 сказал, что деньги вернуть не может и просил дать ему возможность построить ей дом, однако к работе не приступил, и в начале октября 2014 года она снова стала требовать вернуть ей деньги. ФИО3 написал ей расписку о том, что обязуется оплачивать стоимость арендной платы ее квартиры, однако он ни разу не произвел оплату стоимости аренды квартиры. ФИО3 сказал, что купил пиломатериал (сруб) в п. Абан и при транспортировке сруба случалась авария, и сруб пришел в негодность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и сообщил, что готов залить фундамент для моего дома и потребовал у нее денежные средства для данных работ, однако она ему отказала, после чего ФИО3 перестал выходить с ней на связь. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства не выполнил, деньги ей не вернул. Она обратилась в суд с иском, в судебном заседании ФИО3 говорил о том, что купил сруб дома, что может предоставить ей документы, подтверждающие покупку сруба, однако на момент вынесения судебного решения документы ФИО3 в суд так и не предоставил. Судом принято решение о взыскании с ФИО3 более 2 млн. рублей. Сруб, якобы приобретенный для нее, ФИО3 ей никогда не показывал, с судебными приставами проезжали на базу в районе г.Сосновоборска, однако и там никакого сруба не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что у Плисак в собственности имеется земельный участок, расположенный в п. Еловое. В марте 2014 года она присутствовала при встрече с ФИО3, где ФИО3 показывал фотографии построенных домов, при этом говорил, что имеет бригаду квалифицированных строителей, весь необходимый инструмент. В мае 2014 года она узнала, что Плисак продала свою квартиру и заключила договор на строительство жилого дома с ФИО3, которому передала 1000 000 рублей. Летом 2014 года Плисак разрешила ей использовать ее земельный участок для выращивания урожая. Она часто находилась на участке, но при этом фактически никаких работ не производилось. В мае никакой траншеи не было. В июне стали приезжать люди с лопатами, рыли траншею под фундамент, однако делали это очень долго, при этом спорили. Плисак требовала ФИО3 составить график и показать документы, подтверждающие приобретение материалов, однако ФИО3 говорил, что она ведет себя непорядочно и ничего ей не предоставлял. Плисак требовала показать место, где находится сруб, однако ФИО3 пояснял, что сруб находится в Абанском районе и туда не проехать, потом сказал, что лес везли в Красноярск, но машина перевернулась и лес разбился. Однажды ФИО3 сказал, что лес лежит на базе и они поехали искать базу, но заблудились, при этом по телефону ФИО3 сказал, что их туда не пустят. Кроме того, на участке произошла кража инструментов рабочими ФИО3. Все работы прекратились еще до середины июля 2014 года, дом простроен не был.

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что Плисак приобрела земельный участок в п. Еловое Емельяновского района. На данном участке стоял старый дом и баня. В мае-июне 2014 года Плисак обратилась к нему и просила его помочь ей в реконструкции бани, в начале июня 2014 года он и его знакомые приехали на земельный участок Плисак и увидели, что старый дом был снесен. На участке находились рабочие 3 человека, при себе имели только лопаты, все время спрашивали как и что делать, понятно было, что они не специалисты. Для проживания поставили палатку, при этом употребляли алкоголь. В результате вырыли траншею, закидали в нее арматуру, которую даже не скрепляли и не связывали. Данная траншея с разметкой находилась на земельном участке Плисак примерно до осени 2014 года. Он не видел и не слышал, чтобы Плисак запрещала рабочим Драчева выполнять строительные работы на своем участке.

показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она приобрела земельный участок, расположенный в мкр. Светлый в поселке Солонцы Красноярского края. Для строительства жилого дома из сруба дерева ей порекомендовали ранее незнакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 заключили договор на строительство жилого дома из сруба дерева, размером 10х12 метров. В качестве предоплаты она передала ФИО3 деньги в сумме 450 000 рублей. Срок строительства дома определен до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время, ФИО3 не занимался строительством ее дома. Затем, ФИО3 привез на ее участок пять венцов дерева, из которых стал собирать дом, так как ее не устроило качество работ по укладке сруба дома, она решила расторгнуть с ФИО3 договор на строительство дома. О чем письменно она уведомила ФИО3, после чего она обратилась в суд. По решению суда ФИО3 должен был вернуть ей ее деньги в сумме 450 000 рублей, а она должна была вернуть ФИО3 пять венцов, которые он ей привез на ее участок, в установленный судом срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ей деньги в сумме 50 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей не вернул. В связи с чем она не вернула ФИО3 пять венцов сруба дерева, которые впоследствии она была вынуждена использовать для строительства ей дома, так как после продажи квартиры ей негде было проживать. В декабре 2014 года ей стало известно о том, что к ФИО3 также для строительства жилого дома обратилась ранее ей незнакомая ФИО4, которая заключила с ФИО3 договор на строительство жилого дома из сруба дерева в п. Еловое Емельяновского района Красноярского края. Ей известно от Плисак, что ФИО3 ей так и не построил жилой дом согласно договора, а также не вернул ей деньги в сумме 1000 000 рублей. (том 2л.д.60-62 )

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который путем обмана, под предлогом строительства ей жилого дома из сруба дерева в <адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1000 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. (том 1 л.д.166-168)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место расположения земельного участка по <адрес> края, на котором отсутствует жилой дом из сруба дерева, согласно договора на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и изъят оригинал договора № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору. (том 2л.д. 37-42)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – оригинала договора № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2л.д.138-140 )

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что рукописные записи в соответствующих сроках и подписи в графе «исполнитель» строк «подпись» договора № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № выполнены гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.130-133 )

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости произведенных ФИО1 работ и стоимости затраченных строительных материалов, согласно которому стоимость составила 28 144 рубля 82 копейки. (т. 2 л.д.232-236)

- распиской от Потерпевший №1, о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. (том 2 л.д. 152)

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в 2014 году ФИО1, с целью хищения денежных средств в крупном размере обманул потерпевшую Потерпевший №1, при этом с целью придания своим действиям правомерного вида с помощью неквалифицированных рабочих осуществил копку котлована и установку опалубки под фундамент дома Потерпевший №1, на которую затратил согласно заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы 28 144 рубля 82 копейки.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что цели обмана не преследовал, имел возможность построить дом потерпевшей, однако она ему всячески препятствовала в этом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании неоднократно поясняла, что препятствий к строительству дома не чинила, к строительству ФИО1 должен был приступить сразу после подписания договора в апреле 2014 года, однако никаких действий не произвел. В мае она в связи с тяжелым заболеванием находилась в стационаре, в связи с чем контролировать процесс стройки не могла, также как и препятствовать строительству. Однако в указанный период никаких строительных работ на участке не произведено. Вместе с тем в телефонном режиме с ФИО3 она общалась, последний подтверждал, что работы на ее участке ведутся и уже рабочие приступили к возведению фундамента. В июне на участок приехали рабочие, которые намеревались копать траншею, однако до конца июня 2014 года траншея под фундамент так и не была готова.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что в мае 2014 года они начали копать траншею, однако в связи с тем, что земля оказалась мерзлой, они прекратили свои работы, и через несколько дней вернулись, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО14 о том, что мае земляные работы на участке не велись, начались только в июне. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО3 и указанных свидетелей о том, что Плисак выгоняла их с участка в мае месяце, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в мае она находилась на стационарном лечении в больнице, о чем также говорила свидетель ФИО5.

Кроме того, согласно договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен быть завершен первый этап строительства, то есть должен быть готов фундамент, закуплены строительные материалы и готов сруб дома. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из предусмотренных договором пункт не был выполнен.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 и его отца ФИО6 о том, что закупленный бетон для заливки фундамента, не был доставлен и залит в связи с тем, что потерпевшая препятствовала строительству. Так, потерпевшая неоднократно поясняла, что не препятствовала строительству, при этом фундамент готов к заливке бетона не был, что также подтвердил и свидетель ФИО14. К данным показаниям подсудимого и его близкого родственника – отца ФИО3, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности.

Суд также не доверяет показания в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что на его базе ФИО3 в апреле 2014 года был закуплен пиломатериал на сумму 651000 рублей для строительства дома, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная накладная не является документом строгой отчетности, подтверждающим факт оплаты, кроме того, свидетель достоверно не смог пояснить по какому договору был приобретен строительный материал, при этом на период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Красноярска данный документ представлен не был, появился только после возбуждения уголовного дела, о чем пояснила потерпевшая в судебном заседании.

Вместе с тем, в период с апреля 2014 года и до осени 2014 года, ФИО1 дом по договору с Плисак не построил, денежные средства не вернул, с вопросом о регулировании спора по договорным обязательствам путем передачи потерпевшей строительного материала, не обращался.

Кроме того, подсудимый ФИО1 неоднократно вводил в заблуждение потерпевшую относительно того, где находится строительный материал, поясняя, что пиломатериал закуплен в Абанском районе и при перевозке был утрачен, затем пояснял, что сруб рубит бригада строителей-староверов в Березовском районе, затем поясняя, что база находится недалеко от города Сосновоборска, однако на требование потерпевшей проехать на базу для осмотра строительного материала, отказывал, адрес местонахождения базы не называл. В связи с чем суд приходит к выводу, что пиломатериал ФИО1 для строительства дома Потерпевший №1 не приобретал, денежные средства последней расходовал на личные нужды и длительное время продолжал вводить в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО1 к преступному деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными, характеризующими его личность, отсутствием сведении о состоянии на учете в КНД и КПНД, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого и близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание, с учетом личности, возраста, наличия постоянного места жительства, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

В удовлетворении гражданского иска отказать ввиду наличия решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 г. об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске от 24.12.2015 г. и приговор мирового судьи №157 в г.Сосновоборске от 25.01.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова