Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключили кредитный договор №/к01-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 80 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,4% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей. Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 80 000 руб. Заемщик свои обязательства выполнил частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 61 992,36 руб., в том числе: сумма процентов – 710,53 руб.; сумма кредита – 33 606,22 руб.; сумма просроченного кредита – 27 675,61 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Сибай РБ. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены претензии нотариусам нотариального округа <адрес> РБ. Согласно ответу нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело №, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону является ФИО3

ООО КБ «Кольцо Урала» просит признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору №/к01-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 992,36 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 059,77 руб.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования банка не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 заключили кредитный договор №/к01-13. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 80 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18,9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 1 765 руб. (п.1.7 договора-1). Срок погашения установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1.2 договора-1).

Согласно п.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в случае, если Заемщик добровольно подключится к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которому является смерть застрахованного в соответствии с п.4.1 договора, с даты заключения договора ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 18,4% годовых.

Банк во исполнение заключенного договора осуществил выдачу денежных средств в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец.

Так, согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 61 992,36 руб., в том числе: сумма процентов – 710,53 руб.; сумма кредита – 33 606,22 руб.; сумма просроченного кредита – 27 675,61 руб.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в архиве имеется закрытое ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником является: жена – ФИО3 Заявленное наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>; ? в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (часть 2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО3, то наследником ФИО2 является ФИО3 Соответственно, она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону, стоимость ? доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 311 576,52 руб., стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 391 494,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ФИО3 задолженности в размере 61 992,36 руб., поскольку сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на ООО «Зетта Страхование», с которым у ФИО2 был заключен договор страхования, судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» признало смерть ФИО2 страховым случаем представлено не было. Кроме того каких-либо документов, которые бы подтверждали факт страхования жизни или здоровья ФИО2 в рамках кредитного договора (договор страхования, страховой полис) ответчиком не представлено.

Ответчику ФИО3 о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производила. По словам ответчика, она в страховую компанию не обращалась.

Кроме того, ФИО3, являясь правопреемником умершего заемщика, не была лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения. Однако доказательств того, что ФИО3 предпринимала соответствующие действия, а Банк и страховая организация намеренно уклонялись от исполнения обязательств по договору страхования материалами дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить.

Признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №/к01-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 992,36 руб., в том числе: сумма процентов – 710,53 руб.; сумма кредита – 33 606,22 руб.; сумма просроченного кредита – 27 675,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.