Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-757/17 по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> (в части здания <данные изъяты> и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, и объяснениям представителя истца в судебном заседании, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и задания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец провел мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...>, литер А, Б. Предметом данного мероприятия являлось соблюдение юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований законодательства, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> литер А, Б (далее - Памятник), поставленный на государственный учет и охрану как памятник истории на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года № 600 (в ред. постановления Правительства Ставропольского края от 18 марта 2015 года №-п), в части <адрес> (<адрес>) находится в собственности ответчицы ФИО2 (копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец провел мероприятие по контролю за состоянием Памятника и составил акт осмотра №-АО. В ходе контрольного мероприятия управлением был установлен факт возведения капитальной пристройки к Памятнику в части здания литер <адрес><адрес>, собственником которой является ФИО2, и установки слева от указанной пристройки металлических конструкций навеса. В результате проведенных работ состояние Памятника ухудшилось: на стене здания литер А со стороны здания литер Б появились трещины, отслоение штукатурного слоя, следы замокания, замшелость.

Приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены границы территории Памятника.

Данная пристройка возведена ответчицей в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3): ст. 5.1 о запрете на территории Памятника строительства объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории Памятника объектов капитального строительства; ст. 45 работы на Памятнике проведены без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных управлением, проектной документации на проведение работ по сохранению Памятника, согласованной управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 73-Ф3 за нарушение указанного Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях собственника <адрес> (<адрес>) в объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> литер А, Б - ФИО2 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61, того же Федерального закона № 73-Ф3 установлено, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> и руководствуясь ст.ст. 5.1., 40, 45, 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, истец просил суд признать работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> (в части здания <адрес><адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными, а также возложить на ответчицу ФИО2 обязанность привести объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> (в части здания литер <адрес><адрес>) в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., <...> (в части здания литер <адрес><адрес>) и металлических конструкций навеса, в установленном порядке.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещена о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, су считает иск обоснованным в виду следующих установленных обстоятельств.

В ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплено, что федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3) установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства и др.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 20 марта 2015 года № 102-л «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия», управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия определено органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и задания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец провел мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <...>, литер А, Б. Предметом данного мероприятия являлось соблюдение юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований законодательства, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <...>, литер А, Б (далее - Памятник), поставленный на государственный учет и охрану как памятник истории на основании постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п), в части <адрес> (<адрес> находится в собственности ответчицы ФИО2, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены границы территории Памятника.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием Памятника составлен акт осмотра №-АО.

В ходе контрольного мероприятия установлен факт возведения капитальной пристройки к Памятнику в части здания <адрес><адрес>, собственником которой является ответчица ФИО2, и установки слева от указанной пристройки металлических конструкций навеса.

Как следует из акта, состояние Памятника ухудшилось: на стене здания литер А со стороны здания литер Б появились трещины, отслоение штукатурного слоя, следы замокания, замшелость.

Данная пристройка возведена ответчицей в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3): ст. 5.1 о запрете на территории Памятника строительства объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории Памятника объектов капитального строительства; ст. 45 работы на Памятнике проведены без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных управлением, проектной документации на проведение работ по сохранению Памятника, согласованной управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 73-Ф3 за нарушение указанного Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, ответчица ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61, того же Федерального закона № 73-Ф3 установлено, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В силу ст. 52 указанного Федерального закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 44 Конституции РФ предписывается, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» одной и из целей государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение изменение облика и интерьера этих объектов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 приведенной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, соответствующего разрешения на производство работ по возведению капитальной пристройки к указанному объекту культурного наследия регионального значения и установку металлических конструкций навеса, ответчица не имеет, то есть эти работы произведены самовольно, в отсутствие правовых оснований.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего решения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки, что закреплено в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные судом, действия ответчицы противоречат приведенным требованиям законодательства области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем на нее подлежит возложенною обязанность устранению допущенных нарушений, то есть по приведению в первоначальное состояние объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., расположенного по адресу: <...> (в части здания <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО2 о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <...> (в части здания литер <адрес><адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворить полностью.

Признать работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <...> (в части здания <адрес><адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными.

Возложить на ответчицу ФИО2 обязанность по приведению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <...> (в части здания <адрес>), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса, в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман