Решение № 2А-550/2019 2А-550/2019(2А-6198/2018;)~М-6166/2018 2А-6198/2018 М-6166/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по РБ о признании решения незаконным, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать решение Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении материалов проверки по обращению истца по факту незаконного отключения его квартиры от централизованной системы теплоснабжения в ОП № Управления МВД России по <адрес> незаконным, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод истца путем применения мер прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес ПАО «ТГК-14» представления по факту незаконного уничтожения, причинения вреда имуществу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По факту незаконного отключения квартиры истца от централизованной системы теплоснабжения, ФИО1 обратился в жилищную инспекцию. По результатам рассмотрения обращения истца, материалы переданы в отдел полиции, сотрудники которого вновь вернули материал в Жилищную инспекцию Администрации <адрес> без проведения проверки и установления фактических обстоятельств. Ввиду бездействия сотрудников полиции, истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая по результатам ее рассмотрения была признана обоснованной, в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений. В дальнейшем, материалы проверки по обращению истца на незаконные действия сотрудников ПАО «ТГК-14» переданы в СО по <адрес> СУ СК России по РБ по подследственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. без проведения проверки материал был снова возращен в адрес ОП № УМВД России по <адрес> ввиду отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ. Истец полагает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку оно принято без проведения надлежащей проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ввиду отсутствия проверки фактических обстоятельств, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Представитель Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика поясняла, что ввиду отсутствия в направленном в адрес следственного отдела материале признаков состава преступления, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ, в частности о размере причиненного истцу ущерба, материал был возвращен в адрес отдела полиции без проведения проверки.

С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку явка представителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ судом не признана обязательной, при достаточности материалов дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с незаконным отключением квартиры истца от системы централизованного отопления, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к Начальнику Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> с заявлением о составлении акта о прекращении теплоснабжения жилого помещения.

По результатам проверки жилищной инспекции (акт проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ.) доводы заявителя в части отключения квартиры истца от централизованной системы отопления сотрудниками ПАО «ТГК-14» не нашли подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. материалы проверки направлены начальнику Управления МВД России по <адрес> для принятия правового решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые переданы в ОП № УМВД России по <адрес> по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГг. материалы по обращению истца о незаконных действиях сотрудников ПАО «ТГК-14» вновь направлены в адрес Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> без принятия правового решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с действиями сотрудников полиции, истец обратился с жалобой к прокурору <адрес>, которая постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений закона, в котором указано на необходимость истребования материалов проверки по заявлению ФИО1 из Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия либо отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ОПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду формального усмотрения в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ, материалы проверки по обращению ФИО1 направлены для рассмотрения и принятия правового решения по подведомственности в СО по <адрес> СУ СК России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия в материалах сведений о наступлении у ФИО1 последствий от действий неустановленных лиц, предусмотренных ст. 215.1 УК РФ, материал возвращен в адрес ОП № Управления МВД России по <адрес> без регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и свободы, истец обратился в суд. Однако, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным по следующим основаниям.

Приказом Следственного Комитета России № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту Инструкция).

Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации вкнигеи не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренномстатьями 144,145УПК РФ.

Пункт 26 Инструкции предусматривает, что регистрации вкнигеподлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Из содержания раздела IV Инструкции следует, что проверка сообщения по преступлениям осуществляется исключительно в отношении принятых сообщений и зарегистрированных в книге регистрации сообщений о преступлении.

Судом установлено, что материалы по обращению ФИО1 были направлены в СО по <адрес> СУ СК России по РБ для принятия правового решения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ.

Статья 215.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинениекрупного ущерба,тяжкого вредаздоровью или иные тяжкие последствия (ч. 1), а также за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Таким образом, необходимыми признаками указанного состава преступления является наличие крупного ущерба,тяжкого вредаздоровью или иные тяжкие последствия, а также смерть человека.

Поскольку в направленных в адрес СО по <адрес> СУ СК России по РБ отсутствовали сведения о наступлении последствий, указанных в диспозиции ст. 215.1 УК РФ, то есть отсутствовали признаки указанного преступления, с учетом требований ст. 151 УПК РФ и п. 20 Инструкции, утвержденной Приказом Следственного Комитета России № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы правомерно возвращены в ОП № УМВД России по <адрес> без регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ, устанавливающей подследственность уголовных дел, оснований для проведения СО по <адрес> СУ СК России по РБ проверки о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 167,330 УК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку оно не исключает возможность проведения проверки уполномоченными правоохранительными органами.

Ссылки истца об удовлетворении прокурором <адрес> его жалобы о незаконности оспариваемого решения Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ не свидетельствует. Как следует из материалов проверки по жалобе ФИО1, представленной прокурором района по запросу суда, нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ПАО «ТГК-14» допущены сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> и материал для устранения выявленных нарушений был направлен в ОП № УМВД России по <адрес>, а не в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РБ.

Доводы ФИО1 и его представителя о бездействии Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку обязанность по проведению проверки в силу требований закона у сотрудников следственного комитета не возникло.

Само по себе несогласие ФИО1 с действиями СО СУ СК России по РБ по возвращению материала в отдел полиции без проведения проверки по сообщению о преступлении не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. В целом доводы истца связаны с длительностью рассмотрения его обращения по фактам незаконного отключения его квартиры от централизованной системы отопления и отсутствия правового решения.

Ссылки представителя ФИО2 о незаконности постановления УУП ОУУП и ОПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СО СУ СК России по РБ, признаны быть не могут. К тому же постановлением заместителя прокурора <адрес> Айдакеева Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление отменено, материалы проверки направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для производства дополнительной проверки.

Иные доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не основаны на нормах материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по РБ о признании решения незаконным, устранении нарушений отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> СУ СК России по РБ о признании решения незаконным, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова