Решение № 2-4531/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4531/2020

Дело №2-4531/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2, просит признать требования ФИО2 о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У №; в случае не удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, обосновывая тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ о взыскании с истца в пользу ФИО2 неустойки в размере 500 000 рублей. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, а также тяжести и последствий нарушенного обязательства, что существенно нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, также просит учесть несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и поведение потребителя и невозможность снижения указанной неустойки финансовым уполномоченным самостоятельно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах выплату произвел в недостаточном размере, выплатил страховое возмещение лишь после обращения в суд, т.е. с нарушением срока. Доводы заявителя считает несостоятельными, с решением финансового уполномоченного согласны. Просят учесть страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потребителя и длительность неисполнения его требований в части страхового возмещения по полису второго участника ДТП. В удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчиком также было отказано. В суд представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО2, представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и а/м ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир ВАЗ-21102, г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2

Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, указав о необходимости предоставления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 150 000 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением произвести страховую выплату по страховому полису водителя ФИО7 серии ЕЕЕ №, к заявлению прилагались все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ по мотиву, что для выплаты дополнительной суммы возмещения вреда оснований не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 ФИО11 взыскано: страховая выплата за телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 28.03.2019г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате неустойки, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При обращении истца ФИО2 в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 343500 рублей, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с ПАО СК Росгосстрах неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (384 дн.) с учетом снижения в соответствии с положениями ФЗ-40.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

Суд соглашается с указанными выводами.

Доказательств удовлетворения требования потребителя до настоящего времени участниками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, указанных доказательств заявителем суду не представлены, в судебном заседании не установлено.

Доводы ПАО СК Росгосстрах об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении его размера, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку принятым ДД.ММ.ГГГГ. решением неустойка взыскана в размере 500000 рублей, что не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

В обжалуемом решении представлены расчеты, которые суд признает верными, поскольку произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 576 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая неоднократное обращение ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, затем с претензией, которая также оставлена без удовлетворения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК Росгострах не имеется.

Иные доводы участников, в том числе о пропуске срока обращения заявителя в суд считает несостоятельными, учитывая объявление выходных и праздничных дней, положения ст. ст. 56, 107 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 о признании требований ФИО2 ФИО12 о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №У-№ либо снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>