Постановление № 5-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 5-4/2019

№5-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи доставленным в здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, в кабинете №, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как был нетрезвым. От подписания документов, составленных при оформлении административного материала, он также отказался.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, от подписания протокола также отказался;

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в их присутствии сотрудниками полиции был остановлен ранее им незнакомый гражданин ФИО1, который шел шатающейся походкой. Для составления протокола гражданин был доставлен в отдел полиции, где ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от него отказался, как и отказался подписывать документы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, судья считает, что цели административного наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку ФИО1 официально не работает, назначение наказание в виде штрафа не будет иметь профилактического воздействия. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде административного ареста, в материале не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Халепа Т.Е.