Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019(2-11880/2018;)~М-11913/2018 2-11880/2018 М-11913/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-1135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиков был заключен договор страхования транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> по системе КАСКО. 30 августа 2018 года в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. По направлению САО «ВСК» автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-20». Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-20», составляет 25700 рублей. 12 ноября 2018 года ответчику вручена претензия истца с экспертным заключением, однако оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 25700 рублей, неустойку в размере 41683,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, стоимость курьерской службы в размере 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 13200 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 15000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец ФИО8 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы и требования, просила прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком добровольно частично страховое возмещение выплачено в сумме 18 683рублей изложенные в иске с учетом уточнения об уменьшении исковых требований. Неустойку просит взыскать с 23 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года.

На судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в пользу истца произведена страховая выплата в размере 18683 рубля. Приложенное к иску заключение независимого эксперта не подтверждает факт выполнения СТОА некачественного ремонта на заявленную истцом сумму. Неустойка в размере 41683,95 рубля завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Юридические расходы удовлетворению не подлежат.

На судебное заседание третье лицо - представитель ООО «ТрансТехСервис» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хундай Солярис г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от 15 сентября 2017 года. Вид полиса: КАСКО 2015D (171), Классика 171.1. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 <данные изъяты> Застрахованными рисками являются:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, период страхования с 16 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года; (страховая премия 13 908,54руб.)

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), период страхования с 16 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года; (страховая премия 13213,11руб.)

- природные и техногенные факторы, период страхования с 16 марта 2018 года по 15 июня 2018 года; (страховая премия 12 517,68руб.)

- действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется), период страхования с 16 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года. (страховая премия 11 822,26руб.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30 августа 2018 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5, водитель ФИО4 <данные изъяты> управляя автомобилем Хундай Солярис г.р.з. <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкурентным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

3 сентября 2018 года ФИО2 <данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 сентября 2018 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис» по адресу: РБ, <адрес>, корп.И.

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО6 № от 2 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.р.з. <данные изъяты> составляет 25745,19 рублей.

По результатам исследования объекта экспертизы, полученные недостатки, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут явиться следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту ТС.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Обращение истца к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату для устранения недостатков ремонта и расходы на проведение экспертизы, ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так, исходя из того, что договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в своем постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, за качество произведенного СТОА ООО «ТрансТехСервис» ремонта автомобиля истца несет ответственность в пределах суммы страхового возмещения страховщик.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

12 ноября 2018 года САО «ВСК» получена претензия истца о выплате 25700 рублей, в качестве недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансТехСервис».

В ответ на претензию САО «ВСК» направило ФИО2 <данные изъяты> письмо от 23 ноября 2017 года, согласно которому принято решение о проведении ремонта в присутствии всех заинтересованных сторон.

Согласно страховому акту от 6 февраля 2019 года ФИО2 <данные изъяты> выплачено 18683 рубля в счет устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 700рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Требование о взыскании неустойки истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после обращения истца с претензией, указав в обоснование исковых требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9576,03 рублей, исходя из расчета: 11822,26 рубля ( страховая премия за спорный период) х 3 % х 27 дней.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера причиненных истцу ФИО2 <данные изъяты> нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13

Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 18 683рубля выплачена страховщиком после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14629,51 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 250 рублей, расходов по оценке в размере 13200 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 9576,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, стоимость курьерской службы в размере 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 13200 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 8000 рублей, штраф в размере 14629,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова