Решение № 2-9971/2017 2-9971/2017~М-8259/2017 М-8259/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-9971/2017

дело № 2-9971/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Неогрупп» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй»(далее ООО «Жилище-Строй») обратилось в суд с иском к Н.В. ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Неогрупп»(далее ООО «Неогрупп») о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки, в обоснование исковых требований указанно, что ... между ООО «Жилище-Строй» и ООО «Неогрупп» заключен договор поставки ...-Б. ... заключен договор поручительства ...-П с Н.В. ФИО1. Согласно данному договору Н.В. ФИО1 как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки ...-Б. В рамках договора поставки ...-Б истцом осуществлялись поставки товара в адрес Н.В. ФИО1, товар оплачен не в полном размере. В рамках договора поставки ...-Б истцом осуществлены поставки на общую сумму 4 404 775 рублей 00 копеек. А Н.В. ФИО1 за данные поставки перечислено лишь 3498925 рублей 00 копеек. В связи с чем за ООО «Неогрупп» образовалась задолженность в размере 905850 рублей. В адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погасить задолженность за поставленный товар, но на данные претензии ответчики не ответили, задолженность не погасили. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Неогрупп», Н.В. ФИО1 в пользу ООО «Жилище-Строй» задолженность по договору поставки ...-Б от ... в размере 905850 рублей, неустойку по договору поставки ...-Б от ... в размере 905850 рублей, государственную пошлину в размере 17259 рублей.

Представитель истца ООО «Жилище-Строй» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО5 ФИО1, ООО «Неогрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ... между ООО «Жилище-Строй» и ООО «Неогрупп» заключен договор поставки ...-Б, предметом которого явились товарный бетон, цемент, раствор, ЖБИ, гравий, песок.

В соответствии с условиями договора ООО «Неогрупп» согласно пункта 2.2.2. договора поставки ...-Б обязуется своевременно производить оплату товара.

В рамках договора поставки ...-Б истцом осуществлены поставки на общую сумму 4404775 рублей 00 копеек.

ООО «Неогрупп» за данные поставки перечислено 3498925 рублей 00 копеек.

В результате неисполнения ООО «Неогрупп» своих обязательств по оплате в полном объеме у ООО «Неогрупп» перед истцом образовалась задолженность в размере 905850 рублей, что подтверждается оформленными счет-фактурами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ....

В целях обеспечения исполнения ООО «Неогрупп» своих обязательств по договору между ООО «Жилище-Строй» и Н.В. ФИО1 заключен договор поручительства от ... ...-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Неогрупп» обязательств по договору поставки от ... ...-Б, заключенному между поставщиком и покупателем.

В связи с тем, что обязательства ООО «Неогрупп» по оплате товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом исполнены не были, у ответчика возникла солидарная обязанность по оплате задолженности в силу пункта 1.3 договора поручительства.

Согласно пункта 6.7. договора поставки ...-Б предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца общая сумма пени по договору по состоянию на ... составляет, заявлено к взысканию 905850 рублей.

Таким образом, задолженность по договору поставки от ... по состоянию на ... составляет 2636023 рублей, из которых по основному долгу -905850 рублей, пени -905850 рублей.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Суд соглашается с расчетами истца, не оспоренными ответчиком.

Истцом направлены претензии ответчикам ООО «Неогрупп» и Н.В. ФИО1 об оплате задолженности, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным денежным обязательствам, ответчиками суду не представлено. Доказательств оплаты товара по договору поставки ООО «Неогрупп», а также поручителем Н.В. ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17259 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Неогрупп» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Неогрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» задолженность по договору от ... ...-Б в размере 905850 рублей, неустойку в размере 905850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17259 рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова