Решение № 2-1533/2018 2-164/2019 2-164/2019(2-1533/2018;)~М-1447/2018 М-1447/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 марта 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-164/2019 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между первоначальным кредитором ОАО «ПлюсБанк» и Г.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 458111,38 рублей на приобретение автотранспортного средства марки <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>,0400226 на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом <Данные изъяты>% годовых, перечислив их на счет Заемщика <Номер обезличен>. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать причитающиеся проценты ежемесячно равными суммами в размере 13031,97 рублей в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<Дата обезличена> в соответствии с Договором уступки прав (требований) от <Дата обезличена> ПАО «ПлюсБанк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору (<Номер обезличен> реестр общего размера требований).

Задолженность ответчика по кредиту составляет 368427,18 рублей, из них: сумма основного долга- 334637,20 рублей; сумма задолженности по уплате процентов- 33789,98 рублей.

Также указали, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и ч.2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, и в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> в размере 368427,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12884,00 рубля, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на транспортное средство <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить способ реализации имущества в виде реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 387271,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13072,72 рубля, расходы за услуги по оценке ТС в размере 2000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 234000,00 рублей. Денежные средства, полученные от реализации ТС, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена>.

Представитель истца- Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Chevrolet Niva был им приобретен через ООО «Поволжье авто» на личные средства. На тот момент ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. При проверке спорного автомобиля на сайте ГИБДД сведений о его нахождении в розыске, аресте, залоге обнаружено не было. Считает, что является добросовестным приобретателем. Просил суд отказать в удовлетворении иска к нему в части обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> ПАО «ПлюсБанк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 458111,38 рублей на срок 60 месяцев под <Данные изъяты>% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей (начальный) составил 13031,97 рублей (л.д.15-20).

В обеспечение исполнения денежного обязательства заемщиком передано транспортное средство <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>/ДК от <Дата обезличена>.

Исполнение кредитором денежного обязательства подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 458111,38 рублей(л.д.21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании договора цессии от <Дата обезличена> ПАО «ПлюсБанк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> (л.д.29-35).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям кредитного договора ( пункт 13) кредитор вправе осуществлять уступку прав(требований) третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете уступки.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

<Дата обезличена> Банк «СОЮЗ»(АО) направил в адрес заемщика ФИО1 Требование о досрочном возврате кредита (л.д.25) и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 20879,44 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, но долг заемщиком не погашен.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составляет 387271,38 рублей из них: сумма основного долга- 334637,20 рублей; сумма задолженности по уплате процентов- 52634,18 рубля.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными суд находит требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства заемщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что заемщик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога- автомобиля марки <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок обращения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, 348 ГК РФ, 349, 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ООО «Поволжье-Авто» продал, а ФИО2 купил находящийся в залоге у Банка автомобиль марки <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>. Регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД производилась <Дата обезличена> года(л.д.64-65).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО2 сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, тогда как ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена>, размер задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 являются обоснованными.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Отчету об оценке <Номер обезличен> ООО «Институт оценки и управления» (л.д.85-127) рыночная стоимость автомобиля марки <Данные изъяты> выпуска составляет 234000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом при подаче иска и увеличении исковых требований произведена оплата государственной пошлины в сумме 12884,00 рублей(л.д.8), в сумме 188,72 рублей (л.д.169), расходы на оплату услуг по оценке имущества в сумме 2000,00 рублей(л.д.170).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) в лице Самарского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) (дата регистрации <Дата обезличена>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> в сумме 387271,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13072,72 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000,00 рублей, всего 402344 (четыреста две тысячи триста сорок четыре) рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>-ДПНА от <Дата обезличена> года

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 234000 ( двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019 года.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области подпись И.А.Одайкина