Решение № 2-1437/2024 2-1437/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1437/2024

Дело № 2-1437/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 04 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для осмотра, которое было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра. Вместе с тем, истцом была получена телеграмма от страховой компании о сообщении реквизитов для перечисление страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление об отсутствии оснований для предоставления реквизитов и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщиком по заявлению истца ему были предоставления копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчетная часть калькуляции эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховщика получено письмо о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и об исполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <.....> руб. путем почтового перевода по месту регистрации истца, что незаконно, в связи с чем почтовый перевод был возвращен в адрес отправителя. Истцом указано, что Закон об ОСАГО предусматривает натуральную форму страхового возмещения, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, какого-либо соглашения по данному вопросу между ними не заключалось, при этом обозначенной страховщиком суммы недостаточно для выполнения ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние, при этом страховщик лишил истца права на ремонт автомобиля на СТОА с возможной доплатой со стороны истца сверх лимита ответственности страховщика. В связи с указанными обстоятельствами, истец утратил интерес принятия обязательств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, страхового возмещения, убытков, эквивалентных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <.....> руб. согласно представленному истцом заключению эксперта, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере <.....> руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ущерб, страховое возмещение и убытки в сумме <.....> руб. на представленные истцом реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласен, так как оно противоречит нормам закона. Поскольку ответчик отказал истцу в требованиях об организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынужден произвести данный ремонт за свой счет. При этом, поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, он должен возместить ему понесенные им убытки в виде полной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть исходя из суммы <.....> руб., а не исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам справочников РСА согласно Единой методике расчета. Таким образом, учитывая отказ ответчика от возмещения ущерба истцу в натуре, отсутствии предусмотренных законом оснований для такого отказа, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, реальные убытки истца: доплату страхового возмещения в размере <.....> руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, убытки - эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере <.....>), штраф в порядке п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, а также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за неисполнение обязательства от суммы <.....> руб., по не более <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражал против удовлетворения иска. В возражениях на иск стороной ответчика указано, что страховой компанией в адрес истца было сообщено о невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства и о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым переводом были перечислены денежные средства в размере <.....> руб., согласно проведенной страховщиком экспертизы, с учетом износа, однако денежный перевод был возвращен в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику об организации и оплате ремонта транспортного средства, в ответ ему было повторно сообщено о невозможности организации и оплаты ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ от истца письмом страховой компанией были истребованы реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей в себе требования о выплате страхового возмещения, убытков в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб. и неустойки. К заявлению было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: <.....> руб. без учета износа и <.....> руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца была перечислена неустойка в размере <.....> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере <.....> руб. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в удовлетворении претензии. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в том числе и во взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. Представитель ответчика считает, что страховой компанией перед истцом были выполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа комплектующий изделий (деталей, углов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно экспертному заключению, проверенному в рамках проверки финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <.....> руб. без учета износа и <.....> руб. с учетом износа. Таким образом, страховщиком страховая выплата была произведена в размере, превышающем размер, установленной указанной независимой экспертизой, то есть какого-либо нарушения права истца со стороны страховой компании допущено не было. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа в размере 50%, ответчик считает необходимым осуществлять их расчет исходя из суммы страхового возмещения, которое должно быть осуществлено страховой компанией, но не было выплачено, а не от суммы убытков, причиненных истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются существенно завышенными, при этом, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, сторона ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическим и нравственными страданиями истца, но в случае принятия решения об удовлетворении данного требования, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., расходов по нотариальному заверению копии документа и оформлению доверенности, ввиду не подтверждения необходимости несения данных расходов со стороны истца.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо ФИО6, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Согласно положениям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, переднее левое колесо, передний бампер с накладкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из перечня, предложенного страховщиком.

Данное заявление было получено адресатом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлено истцом в страховую компанию для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО – об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о предоставлении ему акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта (калькуляции, расчета) по данному страховому случаю.

Данные заявления были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - <.....> руб., с учетом износа - <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено еще одно заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении его требований об организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, с разъяснением причин отказа - а именно того, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца, а также по месту ДТП, отсутствуют договорные отношения с соответствующими СТОА, которые бы принимали на ремонт автомобили, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, с учетом того, что автомобиль истца 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление-претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения (ущерба, убытков) - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере <.....> руб., которые позволили ему бы самостоятельно произвести ремонт его автомобиля, с приложением соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств, а также о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия заявления к рассмотрению и до даты перечисления денежных средств.

Указанное заявление было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному по заданию истца экспертному исследованию, выполненному ИП ФИО5, и приобщенному к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 АО «СОГАЗ» перечислило <.....> руб. в качестве неустойки-пени, а ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, то есть выплата страхового возмещения была произведена исходя из данных экспертизы, проведенной самим страховщиком, в размере с учетом износа.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «СОГАЗ» было сообщено об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме и отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с представленным истцом заключением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты ущерба в размере <.....> руб., убытков в размере <.....> руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Между тем, суд с данными отказами страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ АО «СОГАЗ», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обращался истец ДД.ММ.ГГГГ, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца (регионе по месту ДТП), отвечающим, в том числе, критериям приема транспортного средства, с учетом его года выпуска. По мнению ответчика и финансового уполномоченного данное обстоятельство дает основания страховщику для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что страховая компания обращалась в СТОА, с которыми у нее заключены договоры, по вопросу организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и всеми СТОА в этом ей было отказано, в том числе и по указанной ответчиком причине - не осуществление ремонта транспортных средств старше 12 лет с года их выпуска, а также того, что предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, при этом произведя ее с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита, а также убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <.....> руб. и убытков в размере <.....> руб., суд приходит к следующему.

Исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения <.....> руб., данная выплата была произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ», выполненному по поручению страховщика АО «СОГАЗ» для определения размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в аспекте размера страховой выплаты по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб.

Согласно исследованию, проведенному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт система», размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА, что соответствует содержанию понятия страховой выплаты, подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом независимого характера производства данной экспертизы от сторон истца и ответчика, именно данное заключение принимается судом за основу для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, учитывая, что установленный данной экспертизой размер <.....> руб. без учета износа укладывается в лимит ответственности страховщика по страховой выплате до <.....> руб., имеющей место в случае ДТП с участием автомобиля истца, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <.....> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <.....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет<.....> руб. без учета износа. Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО5, поскольку оно соответствует рыночным ценам, при этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО5, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оставшаяся сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной судом невыплаченной части страховой выплаты, будет составлять: <.....> руб.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; объективных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта не доказал факт несения убытков и предоставил в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт необходимости несения убытков истцом подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № составляет: <.....> руб. без учета износа заменяемых запчастей. Данное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, а сам по себе факт несогласия ответчика с применяемой экспертом методикой исследования и источниками информации для исследования не свидетельствуют о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, поскольку данные денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть Единая методика не подлежит применению в деликтных правоотношениях.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб. по 1% в день от суммы <.....> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере по 1% в день от суммы <.....> руб., но не более <.....> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме <.....> рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом как было установлено судом страховое возмещение должно составлять <.....> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., исходя из расчета (<.....> дня).

Далее неустойка подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) расчет неустойки должен производится исходя из суммы, недовыплаченной части страхового возмещения, установленной судом - <.....> руб., то есть она будет составлять: <.....> руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с соблюдением условия, чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал <.....> рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств невозможности по объективным причинам исполнить требования Закона об ОСАГО, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктами 80, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы конкретно страхового возмещения, что составляет <.....> руб. (<.....>).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не находит в силу вышеприведенных оснований.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от суммы взысканных убытков, то есть от суммы <.....> руб.

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе требовать возмещения, необходимого на проведение ремонта, расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку взысканная в пользу истца сумма состоит из убытков, а Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки и штрафа исключительно на сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на сумму убытков, определенную в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам стороны ответчика, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом было понесены расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующими документами.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по настоящему делу и признаются судом необходимыми.

Суд не соглашается с доводами о том, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку все они имели место уже после обращения истца к страховщику и получения от него информации о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, то есть после обозначения страховой компанией своей позиции относительно отказа истцу в организации и оплате ремонта его транспортного средства, с которой он был не согласен и вынужден был принимать меры к защите своих прав.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов, связана с представлением его интересов в рамках конкретно гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика и расходов в размере 1700 руб. на ее нотариальное оформление.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> руб., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера (за минусом взысканного штрафа <.....> руб. - исходя из суммы <.....> руб.) и неимущественного характера (моральный вред <.....> руб.) согласно положениям ст.333.19 НК РФ, действующим на момент подачи иска (<.....> руб.)

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, убытки в размере <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рубля от суммы <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей от суммы <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года (07, 08, 14, 15 декабря 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-001958-25