Решение № 12-83/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-83/2017

№12-83/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у <адрес> по <адрес><адрес> в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, являясь владельцем транспортного средства – автомашины ВАЗ 21144 с номерным знаком №, не исполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял вышеуказанным транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО2, не отрицая факта отсутствия страхового полиса на ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное выше постановление, считая его незаконным, поскольку транспортное средство – автомашина ВАЗ 21144 с номерным знаком № - было приобретено им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10-тидневный срок, в течение которого он обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просила постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснила, что о купле-продаже транспортного средства - автомашины ВАЗ 21144 с номерным знаком № – было заключено фактически два договора. Один договор с продавцом транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку вся обусловленная договором сумма денежных средств в указанный день передана ФИО2 не была, то ещё раз договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, установленных федеральным законом, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требование о предъявлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности, предъявлено ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут между транспортным средством под управлением ФИО2 ВАЗ 21144 с номерным знаком № и транспортным средством под управлением водителя ФИО6

Как следует из объяснений ФИО2 непосредственно после произошедшего, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ 21144 с номерным знаком №, которое приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий исправления в дате его составления, которое представитель объяснила повторным подписание договора в момент передачи продавцу всей суммы денежных средств за автомашину.

Согласно данным административной практики, ФИО2 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял тем же транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21144 с номерным знаком №, при заведомом отсутствии страхования гражданской ответственности, не исполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, последний с данным постановлением согласился, о чем собственноручно расписался.

Требование о предъявлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут между транспортным средством под управлением ФИО2 ВАЗ 21144 с номерным знаком № и транспортным средством под управлением водителя ФИО7.

Как следует из объяснений ФИО2 по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последний, ни в день вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ни на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен им в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ последним не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21144 с номерным знаком №, заключенный ФИО2 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по тексту аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему исправления в дате.

В тоже время, о наличии указанного договора ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Саратову не сообщал.

Транспортное средство в органах ГИБДД за ФИО2 фактически не зарегистрировано.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21144 с номерным знаком № находился во владении ФИО2 и был приобретен им ранее, а составление договоров его купли-продажи от даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии – от ДД.ММ.ГГГГ, является способом, избранным ФИО9 с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также способом не исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в сроки, предусмотренные федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, суд оснований к отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает, полагая, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: