Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отделение СФР) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца. Свои требования истец мотивировал тем, что ранее ответчик состоял в браке с ФИО8, брак между ними расторгнут 28 июля 2015 года по решению суда. Также у ответчика и ФИО8 имеются совместные дети, на содержание которых ответчик по судебному решению обязан выплачивать алименты, - ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим для оформления пенсии детям по потере кормильца. В связи с неизвестностью местонахождения ответчик в 2018 году был объявлен судебным-приставом исполнителем в розыск. Согласно представленным материалам исполнительного производства и розыскного дела, в результате проведения розыскных мероприятий местонахождение ФИО3 установить не удалось. В связи с чем суд счел обоснованными требования о признании ответчика безвестно отсутствующим и удовлетворил требования ФИО8 На основании указанного решения суда ФИО1 и ФИО2 была назначена страховая пенсия по потере кормильца. В ходе проведения контрольных мероприятий Отделением СФР выявлен факт трудоустройства ФИО3 с 22 мая 2019 года. В настоящее время ответчик занимает должность заместителя главы администрации п. <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным Отделение СФР обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим. Заявление судом удовлетворено, решение Надымского городского суда от 19 мая 2020 года отменено. В результате вышеизложенного общая сумма переплаты страховой пенсии по потере кормильца с 26 июня 2020 года по 31 августа 2023 года за ФИО1 и ФИО2 составляет 1 007 996 рублей 38 копеек и общая сумма переплаты единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от 24 августа 2021 года с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года составляет 20 000 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо (уведомление) о возврате денежных средств в добровольном порядке от 21 марта 2024 года № 89-16/8044, срок возврата денежных средств установлен в течение 30 дней со дня получения письма (уведомления). Таким образом, Отделением СФР были осуществлены все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако денежные средства на счет Отделения СФР от ответчика так и не поступили. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства фонда не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Следовательно, незаконно полученные ответчиком денежные средства в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат в общем размере 1 027 996 рублей 38 копеек подлежат обязательному возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконно полученные денежные средства в размере 1 027 996 рублей 38 копеек.

Протокольным определением суда от 6 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, а также ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО8

Истец - Отделение СФР о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6 в заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить срок исковой давности, указал, что истец не вправе требовать о взыскании с него денежных средств в размере 1 027 996 рублей 38 копеек, истец не предоставил фактов того, что он действовал недобросовестно. После развода с ФИО8 он работал и жил на территории Российской Федерации, не скрывался. Истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Третье лицо ФИО8, законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что она действует в интересах несовершеннолетних детей, назначение и выплата пенсии по потере кормильца производилась территориальным органом СФР на основании вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при выявлении места его нахождения. Признание лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении. ФИО3 не было известно, что он признан безвестно отсутствующим. Считает, что выплата Отделением СФР ей пенсии на содержание детей, в то время как ФИО3 официально работал, и в СФР производились страховые взносы, а также не обращение Отделения СФР в суд для отмены решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, является ошибкой Отделения СФР.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, по заявлению ФИО8 ее бывший супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Ответчик ФИО3 является отцом, а ФИО8 - матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ПК №, серии I-ПК №, выданными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также сведениями <данные изъяты> (л.д. 26, 27, 100).

По результатам рассмотрения заявлений ФИО8, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа приняты решения №, № о назначении несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца с 23 июня 2020 года, дата приема заявлений 15 июля 2020 года (л.д. 9-12, 13-16, 21, 22, 81, 90 оборот).

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено (л.д. 106).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий пенсионного дела на ФИО1 и ФИО2, 3 ноября 2023 года приняты решения о прекращении выплаты пенсии №, № с 1 ноября 2023 года (л.д. 42, 81 оборот).

Установлено, что в период с 26 июня 2020 года по 31 августа 2023 года в пользу ФИО1 была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 503 998 рублей 19 копеек и в сентябре 2021 года - единовременная выплата в размере 10 000 рублей, а также в период с 26 июня 2020 года по 31 августа 2023 года в пользу ФИО2 была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 503 998 рублей 19 копеек и в сентябре 2021 года - единовременная выплата в размере 10 000 рублей, всего выплачено 1 027 996 рублей 38 копеек (л.д. 30, 39-40, 41, 53).

Разрешая по существу заявленные отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 400-ФЗ, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности ответчика, обязанность доказывания которой, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ответчика также установлено в предусмотренном законом порядке судом; доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии образовалась в результате недобросовестности ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено.

Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.

ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом момент, с которого ответчик полагает наступившим у истца право на обращение в суд, - дата вступления в законную силу решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного в 2020 году.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что социальная пенсия, об истребовании которой заявлено в 2024 году, истцом выплачивалась в пользу ФИО1 и ФИО2 в период с 26 июня 2020 года по 31 августа 2023 года, общая сумма выплат составила 1 027 996 рублей 38 копеек.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу материалов следует, что 9 января 2023 года были вынесены решения № №, 4, 5, 6 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (л.д. 35, 36, 37, 38, 62, 63, 64, 65).

Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данных о том, что истцу было известно о нарушении его права ранее, чем решениями от 9 января 2023 года выявлено необоснованное, по мнению истца, перечисление сумм пенсии, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, приведенным выше, не связанным с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина