Апелляционное определение № 33-4067/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-4067/2025 Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-375/2025) Судья Понявина О.Н.

УИД 33RS0013-01-2025-000518-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

Михеева А.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «АСКО» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить к ответчику ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АСКО» убытки в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 полагавшей о законности принятого судебного постановления, изучив материалы, дела судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просит взыскать солидарно убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 068 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 21.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Луидор 3009D3, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с повреждением автомобиля Мазда 3, выгодоприобретатель ФИО7 обратился в ПАО СК «Россгострах» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 821 127 руб. ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ПАО СК «Россгострах» в сумме 400 000 руб., после чего выставил истцу требование о погашении задолженности в указанном размере. АО «АСКО» возместило денежные средства Российскому союзу автостраховщиков. Поскольку ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, который истец просит взыскать в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие и удовлетворить иск к обоим ответчикам ( л.д. 3-4, 173,193).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что обстоятельства ДТП, свою виновность в совершении ДТП, характер и перечень повреждений на автомобиле Мазда 3, размер ущерба в сумме 400 000 руб., он не оспаривает. Полагал, что размер ущерба соответствует характеру повреждений на автомобиле ФИО7. Вместе с тем считает, что ответственность по возмещению убытков должна возлагаться в равных долях на него и ФИО4, которая не включила его в страховой полис. Автомобилем он управлял по просьбе ФИО8, который обещал включить его в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 169, 185).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в иске к ответчику ФИО4 просила отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3. Полагала, что оснований для взыскания убытков в солидарном порядке либо в долевом отношении не имеется. ФИО4 не давала поручений ФИО3 на управление транспортным средством.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.120, 164, 170, 193).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.194).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что он управлял автомобилем **** при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности марки Луидор 3009D3, с государственным регистрационным знаком ****, является ФИО4 (л.д.61).

К числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, согласно полису ОСАГО, отнесены **** Срок действия полиса с 26.08.2021 по 25.08.2022. Страховщик АО «АСКО» (л.д. 6).

21.03.2022 с участием транспортного средства Луидор 3009D3, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мазда 3, с государственным регистрационным знаком ****, под управлением ФИО7, произошло ДТП. Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинский» от 02.06.2022 о прекращении производства по делу следует, что ДТП возникло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО7 (л.д. 7).

Факт нарушения п. 13.12 ПДД РФ и свою причастность к ДТП ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля Мазда 3, перечень которых ответчиками не оспаривается (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 23.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, составляет 544 600 руб. ( л.д.9-16, 24-32).

ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату ФИО7 в сумме 153 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 и 26.07.2022 в сумме 247 000 руб., а всего 400 000 руб. ( л.д.17-18, 33-34).

Российский союз автостраховщиков компенсировал ПАО СК «Росгосстрах» расходы по осуществлению компенсационной выплаты, а затем потребовало ее возмещения с АО «АСКО» ( л.д.19-21, 36, 37).

ПАО «АСКО» в свою очередь компенсировало Российскому союзу автостраховщиков произведенные им выплаты (л.д. 22,23,38,39), в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством.

Размер убытков ответчик ФИО3 не оспаривал, согласился с суммой страхового возмещения и перечнем повреждений на автомобиле ФИО7, полагая ее соответствующей характеру повреждений.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3, согласно полису ОСАГО на дату ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Луидор, следовательно, истцу перешло право требования (регресса) к ФИО3 в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством принадлежащего ФИО9, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО3 и супругом ответчика ФИО4 - **** трудовых отношений не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств их наличия не представлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО6, ФИО4 не давала ФИО3 поручения на управление транспортным средством. ФИО3 управлял транспортным средством по просьбе супруга ФИО4 – ****, включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с которым ФИО3 в трудовых либо гражданско – правовых отношениях не состоял.

Как верно указал суд, само по себе утверждение ответчика ФИО3, что он надеялся на то, что будет включен в полис ОСАГО, не освобождает его от ответственности и не является основанием для снижения размера убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ФИО3 признавая иск не ссылался на наличие трудовых отношений с ****, а указывал, что управлял транспортным средством по договоренности.

Решением Меленковского районного суда от 26 января 2023 г. по делу № 2-53/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.