Решение № 2-1200/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1200/2024;)~М-1033/2024 М-1033/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1200/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001898-57

Дело № 2-88/2025(№2-1200/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 января 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2024 года между ФИО1 и АО Банк ВТБ был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Авто-Комфорт», оплаченной за счет ООО «АС ВОЛГА».

Поскольку в данных услугах истец не нуждался, 08 марта 2024 года он обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Для восстановления своих прав истец обратился к ответчику с требованием и претензией о возврате денег за дополнительную услугу, оплаченную в кредит. Ответчик требование истца не удовлетворил.

В связи с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, в связи чем он считает, что Банк и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований в возврате денежных средств, нарушают требования законодательства.

Истец также указывает, что Банк, предлагая ему дополнительную услугу, информация о которой была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, был осведомлен о существе данной сделки, предмете и сроке оказания услуги.

По таким основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за дополнительную услугу, оформленную в кредит; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 11.11.2024 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9997,28 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительного кредита определено, что услуги, оказываемые Банком Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют, то есть данное положение не применимо в договоре. Анкета-заявление на получение кредита в Банке также не содержит информации о каких-либо дополнительных услугах, оказываемых Банком или третьим лицом. На дату оформления кредита ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Цена договора составила 100 000 рублей, которая состоит из стоимости комплекса услуг в размере 5000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» стоимостью 95000 рублей. Договор считается заключенным с момента подписания клиентом данного заявления и осуществления полном оплаты цены договора. Пункт 22 Кредитного договора содержит поручение Заемщика Банку на перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей на счет получателя ООО «АС Волга», услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме. ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных на основании публичной оферты, однако Банком было принято отрицательное решение с предоставлением обоснований отказа. Договорные отношение между Банком и Поставщиком сервисных услуг отсутствуют. Банк не несет ответственности за качество услуг, оказываемых своим клиентам Поставщиком сервисных услуг. Банк не продвигает услуги указанной компании собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данной компании.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием к Банку о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, сделав вывод, что рассматриваемая услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита.

Кроме того, ответчик указывает, что в данному случае является оператором по переводу денежных средств.

Представители третьих лиц ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС ВОЛГА", третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, что 06 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1008-0005742, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей, процентная ставка 22,90% годовых, срок возврата кредита 84 месяца.

Одновременно ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Цена договора составила 100 000 рублей, которая состоит из стоимости комплекса услуг в размере 5000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», плата за которую составила 95000 рублей.

Данная сумма была списана в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

08 марта 2024 года ФИО1, направил в адрес ООО «Авто-Комфорт», а также ООО «АС Волга» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

11 апреля 2024 года истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено требование о возврате денежных средств в размере 95000 рублей, а 24 апреля 2024 года направил претензию с указанием возврата денежных средств по тем же основаниям, которые были оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года № У-24-101962/5010-005 в удовлетворении требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что рассматриваемая услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие. Кроме того, Финансовая организация в данном случае является оператором по переводу денежных средств, которая осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Таким образом, судом установлено, что Банк обязан был вернуть стоимость услуг за вычетом фактически понесенных на ее оказание расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за услугу, от которой он отказался, денежных средств, в связи, с чем денежные средства, оплаченные за данную услугу подлежат возврату истцу в полном объеме, так как истец вправе отказаться от исполнения договора до несения ответчиком каких-либо расходов.

ФИО1, не воспользовавшись услугой по программе обслуживания «Вектра Про Тех» отказался от нее, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи, с чем денежные средства, оплаченные за данную услугу подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 51000 рублей из расчёта (100000 руб. + 2000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 данного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 28 октября 2024 года – 21% годовых.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата денежных средств истцу в размере 100 000 рублей установлены в судебном заседании, то на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16 апреля 2024 года по 11 ноября 2024 года, в сумме 9 997, 28 рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять следующим образом:

100000 рублей (сумма задолженности) х 16% (ключевая ставка) : 366 дней х 104 дней (период 16.04.2024-28.07.2024) = 4546,45 рублей;

100000 рублей (сумма задолженности) х 18% (ключевая ставка) : 366 дней х 49 дней (период 29.07.2024-15.09.2024) = 2409,84 рублей;

100000 рублей (сумма задолженности) х 19% (ключевая ставка) : 366 дней х 42 дня (период 16.09.2024-27.10.2024) = 2180,33 рублей;

100000 рубля (сумма задолженности) х 21% (ключевая ставка) : 366 дней х 15 дней (период 28.10.2024-11.11.2024) = 860,66 рублей.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 11 ноября 2024 года, а также с 12 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, с учётом удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям п.3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за дополнительную услугу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 9 997 рублей 28 копеек, а всего 177 997 рублей 28 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 рублей за период с 12 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Судья В.И. Пичугин