Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3033/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Даниловой О. Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.

Рассмотрел в открыто судебном заседании в г. Новокузнецке

28 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 13 % годовых. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в полном размере – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от 03.07.2014 г. До настоящего времени заемные денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. Добровольно требования удовлетворены не были, задолженность Б-вым не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставил, пояснив, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтвержден платежным поручением от 03.07.2014 г., согласно которому Байченко на счет ФИО2 в качестве займа были перечислены <данные изъяты> руб. под 13 % годовых. Данный факт также подтверждается назначением платежа в виде «перечисления средств по договору процентного займа (13%) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным истцом в заявлении о переводе с банковского счета, находящегося в ОАО «МДМ Банк», на банковский счет ответчика. Договор займа, подписанный Байченко, был передан ФИО2 для подписания, ответчиком данный договор не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО2 по имеющимся в деле адресам: <адрес> указанными в исковом заявлении, справочной информации, предоставленной отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку по Кемеровской области. Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец со своего счета на банковский счет ответчика перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи/перечисления денежных средств (п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена заверенная банком копия заявления на перевод с банковского счета ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 В заявлении Байченко указано назначение платежа: «перечисление средств по договору процентного займа (13%) № от 03.07.2014 г.»

Факт получения Б-вым заемных денежных средств по договору № 03.07.2014 г. подтверждается платежным поручением № от 03.07.2014 г., согласно которому ФИО1 на счет ФИО2 перечислены 5000000 руб. Основанием для перечисления указано: перечисление средств по договору процентного займа (13%) №/ФЛ от 03.07.2014 г. по заявлению ФИО1 от 03.07.2014 г. без НДС. Перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также истцом представлены платежные поручения, согласно которым ответчик на банковский счет ФИО1 перечислял денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Осуществляя платежи, ответчик в их назначении указывал: оплата основного долга (процентов) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО2 03.07.2014 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по 13 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2, согласно которому с учетом произведенных ранее платежей задолженность ответчика по договору займа на 10.03.2017 г. составляет: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 640179,46 руб., уплатить проценты в размере 95545,07 руб. Однако добровольно требования ФИО2 удовлетворены не были.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнены ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 735724 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова